Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-5089/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А07-691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-691/2014 (судья Крылова И.Н.),

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АрКом" - Федотов Ф.М. (доверенность N 33 от 18.06.2013)

22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "АрКом" (далее - заявитель, плательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по не начислению и не уплате процентов - 5 902,61 руб. за период с 21.02.2013 по день фактического возврата.

Решением налогового органа N 18110 от 31.10.2012, вынесенного по результатам камеральной проверки начислены дополнительные обязательные платежи, взысканные 20.02.2013 инкассовыми поручениями.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 по делу N А07-1245/2013 решение инспекции по результатам камеральной проверки признано недействительным, и незаконно взысканные суммы подлежали возврату.

14.11.2013 в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы с процентами, начиная с 21.02.2013, суммы налога возвращены, а проценты до настоящего времени не начислены и не выплачены, что является нарушением налогового законодательства. По расчету плательщика сумма процентов по ставке рефинансирования за период с 21.02.2013 по день фактического возврата составляет 5 902,61 руб. (т.1 л.д.5-6). Заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. (т.1 л.д.34).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, считает, что права общества не нарушены, т.к. решение о возврате процентов было вынесено до обращения заявителя в суд.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод о том, что до обращения заявителя в суд - 22.01.2014 налоговый орган 22.01.2014 принял решение N 1 о возврате процентов 5 965,05 руб., направил об этом заявителю извещение, т.е. урегулировал спор.

Заявлений о фальсификации документов не поступало, довод общества о том, что проценты были перечислены не 22.01.2014, а 04.02.2014 является несущественным, т.к. предметом спора является не просрочка оплаты, а бездействие по не вынесению решения. На дату обращения в суд права плательщика были восстановлены (т.1 л.д.64-67).

25.04.2014 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований в полном размере.

Суд сделал вывод о том, что налоговый орган выплатил проценты до обращения с заявлением в суд, и требования общества были неосновательны.

По банковской выписке проценты зачислены на банковский счет 04.02.2014, однако, нарушены положения ст. 79 НК РФ, по которой начисление процентов должно производиться одновременно с возвратом излишне взысканных сумм, т.е. факт просрочки является нарушением налогового законодательства и предметом судебного обжалования.

Нарушены положения п. 4 ст. 79 НК РФ, где инспекция в 10-дневной срок не сообщила плательщику об излишнем взыскании налога, не учтено, что об уплате процентов общество было извещено только 12.04.2014 (т.1 л.д.72-73).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "АрКом" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.1998 (т.1 л.д.11-12, 25), состоит на налоговом учете по месту нахождения, является плательщиком налогов и сборов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации вынесено решение о взыскании с общества сумм налога, инкассовыми поручениями проведено бесспорное списание задолженности. Решением Арбитражного суда от 18.11.2013 решение инспекции признано недействительным.

14.11.2013 общество обратилось с заявлением о возврате из бюджета взысканной суммы долга 85 182,77 руб. и процентов за период с 21.02.2013 по день фактического возврата денежных средств (т.1 л.д.10).

19.12.2013 инспекцией принято решение N 12657 о возврате из бюджета переплаченных налогов (т.1 л.д.17), 23-24.12.2013 произведено перечисление денежных средств платежными поручениями (т.1 л.д.18-21) и зачет (т.1 л.д.24).

22.01.2014 инспекцией вынесено решение N 1 от 22.01.2014 о возврате 5 965,05 руб. (т.1 л.д.29), плательщику направлено извещение от 22.01.2014 (т.1 л.д.28), согласно банковской выписке зачисление процентов на счет общества произведено 04.02.2014 (т.1 л.д.32).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд пришел к неверному выводу о добровольном урегулировании спора налоговым органом до обращения плательщика с заявлением в суд. Не дана оценка тому, что просрочка в возвращении процентов является налоговым нарушением, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении прав плательщика до обращения в суд и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ (подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ). Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет процентов спорным не является.

Налоговый орган действительно нарушил срок вынесения решения о начислении процентов, но на дату обращения заявителя в арбитражный суд решение о возвращении спорной суммы процентов было принято, денежные средства из бюджета возвращены, и суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушенных интересов заявителя. О нарушении иных интересов, причинения имущественного вреда бездействием налогового органа обществом не заявляется.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрКом" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев