Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 12АП-4391/14

г. Саратов

10 июня 2014 г.

Дело N А06-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года по делу N А06-278/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" (414050, г. Астрахань, ул. Гагарина/Тольятти, д. 1, ОГРН 1023000846648, ИНН 3018013006)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (414015, г. Астрахань, ул. Лепехинская, д. 47, ОГРН 1023000817982, ИНН 3015056770)

о признании недействительным решения от 24.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" (далее - МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20", Учреждение, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Трусовском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Трусовском районе г. Астрахани, Управление, орган пенсионного фонда) от 24.09.2013 N 040001830002349 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и снижении размера назначенного штрафа до минимально возможного.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер штрафных санкций, назначенных решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от 24.09.2013 N 040001830002349 по части 1 статьи 46 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Кроме того, с Управления в пользу МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

УПФР в Трусовском районе г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания с Управления судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в данной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства УПФР в Трусовском районе г. Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" является плательщиком страховых взносов и состоит на учете в УПРФ в Трусовском районе г. Астрахани.

24.07.2013 Учреждением в орган пенсионного фонда представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 года.

Управлением проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 040001830002349.

24.09.2013 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки УПРФ в Трусовском районе г. Астрахани принято решение N 040001830002349 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 112 829,37 руб. за несвоевременное представление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2013 года: срок представления расчета истек 15.05.2013, заявителем расчет представлен 24.07.2013.

Полагая, что решение органа пенсионного фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера начисленного органом пенсионного фонда размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу и степени вины заявителя и усмотрел наличие оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд первой инстанции взыскал с УПФР в Трусовском районе г. Астрахани в пользу МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом при подаче о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет 2000 руб.

МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" при обращении в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения УПФР в Трусовском районе г. Астрахани от 24.09.2013 N 040001830002349 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и снижении размера назначенного штрафа уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.12.2013 (л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

С учетом изложенного, принимая во внимание неимущественный характер требований заявителя, в том числе требований о снижении размера начисленного штрафа, частичное удовлетворение заявления МБОУ г. Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N 20" и снижение размера назначенного органом пенсионного фонда размера штрафа до 10 000 руб., взыскание с УПРФ в Трусовском районе г. Астрахани в полном объеме судебных расходов в сумме 2 000 руб., понесенных Учреждением в связи с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, является правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2014 года по делу N А06-278/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев