Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-13452/14

г.Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-188327/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-188327/13, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1662)

по иску ООО "Партнер-Проект-ДВП" (125009, Москва, Брюсов пер., д. 8-10-стр. 2, ОГРН 1037789013877)

к ЗАО "СУ-155" (119261, Москва, Ленинский пр-кт, д.81, ОГРН 1027739218154)

о взыскании 166 761 руб. 02 коп. по договору строительного подряда N 16/08/12 от 16.08.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Арустамова И.Г. по доверенности N 01/14 от 01.01.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Проект-ДВП" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "СУ-155" (далее - ответчик, генподрядчик) 166.761,02 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором строительного подряда N 16/08/12 от 16.08.2012 (далее - договор) работ.

Решением суда от 24.02.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы по продавливанию стального футляра Ш1200мм длиной 29 метров на объекте 1-я очередь строительства (инженерные сети) (рядом с Корп. 19) по адресу :Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма (Объект), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче Объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной генподрядчик, в вводе Объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ субподрядчика составляет 1 192 450 руб. 95 коп является твердой, изменению не подлежит и оплачивается за фактически выполненный объем работ, согласно подписанной сметы (приложение N 1 к договору).

По утверждениям истца, он обязательства по договору выполнил на сумму 466.761,02 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 19.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 19.11.2012, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

В соответствии с п.2.4. договора расчеты по нему осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ, с приложением исполнительной документации, в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения Генподрядчиком оригинала счета и счет-фактуры.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в размере 300.000,00 рублей, задолженность составляет 166.761,02 рублей. Претензия истца (исх. N 18/12 от 19.12.2012) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик надлежащим образом извещенный, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представлял, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 166.761,02 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-188327/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров