Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 05АП-7071/14

г. Владивосток

18 июня 2014 г.

Дело N А59-444/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2", закрытого акционерного общества "Компьютерный салон",

апелляционные производства N 05АП-7071/2014, 05АП-7072/2014

на решение от 31.03.2014

судьи Е.Н. Олифиренко

по делу N А59-444/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Компьютерный салон" (ОГРН 1026500543673, ИНН 6501086560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2" (ОГРН 1106501006083, ИНН 6501220833)

о взыскании долга и пени,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компьютерный салон" (далее - истец, ЗАО "Компьютерный салон") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 2" (далее - ответчик, ООО "Базовый элемент группы N 2") с иском о взыскании задолженности в сумме 244 442 рублей 10 копеек по договору о предоставлении права на использование программ ЭВМ N П0313-08 от 26.03.2013 и пени в сумме 320 393 рублей 74 копеек за просрочку уплаты суммы долга за период с 08.06.2013 по 06.02.2014.

Решением от 31.03.2014 исковые требования ЗАО "Компьютерный салон" были удовлетворены в части взыскания долга в сумме 244 442 рубля 10 копеек, а также пени в размере 32 109 рублей 23 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в части размера пени, подлежащей взысканию. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер пени в 10 раз, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на то, что договор между сторонами не содержит элементов договора возмездного оказания услуг, кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассчитал размер неустойки с учетом двухкратного размера учетной ставки банковского процента, в то время как расчет должен быть произведен с учетом однократной ставки банковского процента. Также при расчете размера неустойки судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, и с ООО "Базовый элемент группы N 2" подлежит взысканию неустойка в размере 29 433 рублей 45 копеек.

Поскольку истец и ответчик обжалуют решение от 31.03.2014 лишь в части размера взыскиваемой пени, но не оспаривают решение в части удовлетворения требования о взыскании основного долга, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, апелляционная коллегия осуществляет проверку законности решения суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 32 109 рублей 23 копейки.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ЗАО "Компьютерный салон" (сублицензиар) и ООО "Базовый элемент группы N 2" (пользователь) заключен сублицензионный договор N П 0313-08 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора N П 0313-08 сублицензиар обязуется передать пользователю на условиях простой (исключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ в следующих пределах и следующими способами: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя, предоставляемое с единственной целью передачи этого права конечным пользователям, находящимся на территории России.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора N П 0313-08 за предоставляемые права по использованию программ для ЭВМ пользователь уплачивает сублицензиару вознаграждение в размере 349 203 рубля в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 6.2. договора N П 0313-08 в случае нарушения сроков оплаты пользователь уплачивает сублицензиару пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между истцом и ответчиком 08.04.2013 был подписан акт N К0000002634 приема-передачи прав на использование программ для ЭВМ.

Руководствуясь положениями пункта 6.1. договора N П 0313, истец направил ответчику 17.06.2013 претензию N 01-111 с требованием выполнить обязательства по договору и оплатить за предоставление права на использование программ для ЭВМ 349 203 рублей.

Претензия истца была получена ответчиком 17.06.2013. В ответе на претензию истец гарантийным письмом от 17.06.2013 обязался произвести оплату в срок до 10.07.2013.

Повторной претензией от 22.07.2013 N 01-133 истец потребовал погасить долг в сумме 349 203 рублей в пятидневный срок со дня получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 23.07.2013.

По платежному поручению N 40 от 24.07.2013 ответчик частично погасил долг в сумме 104760 рублей 90 копеек; гарантийным письмом от 20.12.2013 обязался погасить остаток долга в срок до 10.01.2014.

Поскольку ООО "Базовый элемент группы N 2" в добровольном порядке долг в полном объеме не погасило, ЗАО "Компьютерный салон" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.03.2013, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 244 442 рубля 10 копеек. Договором от 26.03.2013 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, с него подлежит взысканию пеня в размере 180% годовых.

Между тем, ООО "Базовый элемент группы N 2" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по договору N П0313-08, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 32 109 рублей 23 копеек.

Поскольку ЗАО "Компьютерный салон" не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом первой инстанции размера неустойки, так как они по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что статьей 395 ГК РФ предусмотрен порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, при уменьшении договорной неустойки суды должны руководствоваться положениями статьи 333 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ N 81.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного снижения размера неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора N П0313-08 ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 ГК РФ, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Вместе с тем разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не являются императивной нормой, обязывающей суд при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки производить расчет неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки рефинансирования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь судейским усмотрением, положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, правомерно снизил размер неустойки до 32 109 рублей 23 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения главы 39 ГК РФ отклоняется в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ. Поэтому мнение ответчика о том, что размер неустойки должен быть рассчитан по правилам статьи 395 ГК РФ является ошибочным и основано на неправильном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2014 по делу N А59-444/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына