Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14536/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-5105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-5105/14

принятое судьёй Березовой О.А. (шифр судьи 41-39)

по иску закрытого акционерного общества "ЛАЙНЕР" (ОГРН 5087746122570, Московская обл., г. Мытищи, 4529-й проезд, вл. 5, стр. 1) к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) о взыскании 134 142, 61 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Царева А.В., по доверенности от 05.03.2014, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛАЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81) о взыскании 134 142, 61 руб.- долга по договору поставки N Д44 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки N Д/44 (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 17.03.2014 г. по делу N А40-5105/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар в срок в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506, 514 ГК РФ поставщик обязан поставить товар по договору поставки, а покупатель оплатить товар в соответствии с договором.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушения требований АПК РФ судом первой инстанции, которые бы служили основанием для отмены судебного решения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер долга истцом документально подтвержден.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу А40-5105/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2.000 руб. 00 коп. (две тысячи рублей 00 коп.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин