Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 17АП-4582/14

г. Пермь

26 мая 2014 г.

Дело N А50-15049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Рапид": не явились,

от ответчика - ООО "ДОМОСТРОЙ": Никонова М.В. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт; Никонов Ю.Б. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДОМОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года

по делу N А50-15049/2013, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску ООО "Рапид" (ОГРН 1121832003545, ИНН 1832098173)

к ООО "ДОМОСТРОЙ" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании долга по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - истец, ООО "Рапид") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ДОМОСТРОЙ") о взыскании 41 486 руб. 38 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 19.08.2010 N 32/12, а также 34 516 руб. 67 коп. -неустойки за период с 19.11.2010 по 10.03.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.4, 93).

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.64-66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014), принятым судьей Балякиной О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.142-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что оплата за выполненные работы производилась одновременно по двум договорам, окончательно все обязательства по договору подряда генподрядчик исполнил 07.12.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СК "ЛИТ", открытый в АКБ "Славянский банк", при этом субподрядчик не уведомил генподрядчика о закрытии счета. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу ООО "ДОМОСТРОЙ" получило 18.03.2013. Однако письмо от 25.02.2013 N 52 выполненное на официальном бланке ООО СК "ЛИТ" не содержало подписи исполнительного органа общества, более того, на дату составления указанного документа ООО СК "ЛИТ" не существовало (общество ликвидировано 30.11.2012). Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку договор прекратил свое действие 07.12.2010, надлежащим исполнением по оплате принятых работ, то договорная неустойка не может начисляться после окончания срока действия договора. Помимо изложенного, ООО "ДОМОСТРОЙ" отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ по устному заявлению представителя ответчика, озвученному в судебном заседании 11.02.2014.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2010 между ООО "ДОМОСТРОЙ" (генподрядчик) и ООО СК "ЛИТ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 32/12 (л.д. 9-10).

По условиям названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ на строительном объекте "Центральный государственный архив в г. Ижевске", в соответствии с условиями договора, проектом. Генподрядчик предоставляет субподрядчику проект и сметы N 2, N 5-59 на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью договора. Работы производятся из материалов генподрядчика (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ - 01.09.2010, окончание работ - 30.11.2010.

Согласно п. 4.1 договора цена работ составляет ориентировочно 278 736 руб. 00 коп., в том числе НДС18%. Цена является согласованной.

В силу п. 4.2 договора оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3) на основании предоставленных субподрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту работ, за каждый день просрочки.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2010 N 2, от 30.09.2010 N 1 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 24.11.2010 N 2 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работ общей стоимостью 274 235 руб. 85 коп. (л.д.13-14, 18-20).

На выполненные работы субподрядчиком генподрядчику выставлены счета-фактуры от 24.11.2010 N 00000328 и от 30.09.2010 N 00000250 (л.д.12, 17).

Платежными поручениями от 07.12.2010 N 3395, от 18.11.2010 N 186, от 28.10.2010 N 896 генподрядчик частично оплатил принятые работы, в связи с чем его долг перед субподрядчиком составляет 41 486 руб. 38 коп. (л.д.16, 23-24).

По договору уступки права требования долга от 01.11.2012 N 01/11-12 ООО СК "ЛИТ" (цедент) уступило ООО "Рапид" (цессионарий) сое право требования задолженности с ООО "ДОМОСТРОЙ" (должник) (в том числе сумму неустойки) (л.д.25-26).

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 41 486 руб. 38 коп. по договору подряда от 19.08.2010 N 32/12 между ООО СК "ЛИТ" и ООО "ДОМОСТРОЙ"; сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п.8.1 договора от 19.08.2010 N 32/12 (абз. 2 п. 1.1 договора).

Документы по договору уступки от 01.11.2012 переданы цедентом цессионарию по акту, являющемуся приложением к договору уступки (л.д.27).

Письмом N 52 ООО СК "ЛИТ" уведомило ООО "ДОМОСТРОЙ" о состоявшейся уступке права требования (л.д.28, 61, 29).

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления извещение об уступке получено ООО "ДОМОСТРОЙ" 18.03.2013 (л.д.30).

ООО "Рапид" ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ДОМОСТРОЙ" обязательств по договору подряда от 19.08.2010 N 32/12 в части оплаты выполненных работ, а также указывая, что право требования передано ему по договору уступки от 01.11.2012 N 01/11-12 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в пользу ООО "Рапид".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 19.08.2010 N 32/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком, предусмотренные договором работы на сумму 274 235 руб. 85 коп. выполнены, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 41 486 руб. 38 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 34 516 руб. 67 коп. Расчет неустойки, начисленной за период с 19.11.2010 по 10.03.2013, проверен судом и признан верным. При этом принимая во внимание, что между ООО СК "ЛИТ" и ООО "Рапид" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу нового кредитора - ООО "Рапид". Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по оплате работ у ответчика отсутствует со ссылкой на платежное поручение от 02.12.2010 N 3368, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Исходя из условий п. 4.3 договора генподрядчик обязан произвести оплату выполненных работ на расчетный счет субподрядчика, при этом в разделе 10 договора сторонами согласованы платежные реквизиты, соответственно, ООО "ДОМОСТРОЙ" должно перечислить денежные средства на расчетный счет в Ижевском филиале ОАО "АК БАРС" банк. В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена генподрядчиком на иной расчетный счет - в АКБ "Славянский банк" у которого с 03.12.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, нежели согласованный сторонами в договоре от 19.08.2010 N 32/12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в адрес ООО СК "ЛИТ" не поступили по вине плательщика (ООО "ДОМОСТРОЙ"), следовательно, требование о взыскании долга является обоснованным, а его уступка ООО "Рапид" правомерной.

Ссылка на наличие сложившихся отношений между сторонами не может быть принята судом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик производил оплату на счет ответчика в АКБ "Славянский банк" по иному договору. Договор подряда N 32/12 от 19.08.2010 содержал в реквизитах счет в Ижевском филиале ОАО "АК БАРС" банк, следовательно, в силу ст. 309 ГК РФ, ответчик должен был исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Доводу заявителя жалобы о том, что уведомление от 25.02.2013 N 52 об уступке права требования является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено после ликвидации ООО СК "ЛИТ" и не содержит подписи исполнительного органа общества (л.д.61), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что до предъявления истцом требования ответчик был вправе в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору, чего ответчиком сделано не было.

Доказательств того, что обязательства были надлежащим образом исполнены должником первоначальному кредитору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы о пороках в форме уведомления об уступке не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не освобождают должника от исполнения обязательства новому кредитору.

Указание заявителя жалобы о том, что договор прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств, в связи с чем договорная неустойка не может начисляться после окончания срока действия договора, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО "ДОМОСТРОЙ" не представлено, начисленная истцом неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления).

В связи с тем, что заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат, при этом в отзыве на исковое заявление ответчик на несоразмерность предъявленной к взысканию договорной неустойки не ссылался (л.д.52), исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Доводов относительно чрезмерности судебных расходов взысканных с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2014 года по делу N А50 - 15049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева