Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-9264/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-58951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истцов: Рахкошкина Е.И., доверенность от 08.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9264/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-58951/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Ягоды Карелии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания"

о взыскании 3 400 000 рублей предоплаты и 986 000 рублей неустойки,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий сбытовой кооператив "Ягоды Карелии" (далее - СППСК "Ягоды Карелии") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - ООО "РСК"), с учетом принятых судом уточнений цены иска, 3 400 000 рублей предоплаты по договору поставки от 11.06.2013 N 048-06/13-08, 986 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РСК" просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки до 118 348 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 3 400 000 рублей предоплаты отказать. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца об уточнении цены иска и проверки расчетов истца. Ответчик полагает, что ставка неустойки 0,2% несоразмерна последствиям возможного нарушения обязательств. Требования истца в части взыскания 3 400 000 рублей необоснованны, так как истцом не были заявлены требования о расторжении договора или об одностороннем отказе от его исполнения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СППСК "Ягоды Карелии" (покупатель) и ООО "РСК" (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2013 N 048-06/13-08 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по договору сахар песок ГОСТ 21-94 (далее - товар).

Согласно спецификации N 1 к договору от 11.06.2013 N 048-06/13-08 покупатель оплатил выставленный поставщиком счет на сумму 3 400 000 рублей по платежному поручению N 350 от 13.06.2013. Поставщик в срок до 03.07.2013 оплаченный товар не передал, претензии от 16.08.2013 и 27.08.2013 оставил без удовлетворения, что повлекло обращение покупателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В процессе рассмотрения настоящего дела в канцелярию суда первой инстанции поступили ходатайство истца об изменении цены иска и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика присутствовать в судебном заседании.

Определением от 13.01.2014 суд разбирательство по делу отложил, указав при этом в качестве причин отложения ходатайства истца и ответчика. Следующее судебное заседание было назначено на 10 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут.

10.02.2014 в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение ходатайства истца об изменении цены иска и необходимостью проверки расчета истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, так как в материалах дела находится почтовая квитанция от 31.10.2013 N 18201, подтверждающая соблюдение истцом норм АПК РФ.

Статьей 41 АПК РФ одним из прав лиц, участвующих в деле является право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, у ответчика имелось достаточно времени с 13.01.2014 по 10.02.2014 для ознакомления с ходатайством истца и формирования позиции по ходатайству.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2014, поступило в суд посредством электронной почты 10.02.2014, тогда как в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Доказательств невозможности направления ходатайства об отложении судебного заседания ранее 10.02.2014 ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем поставщику 3 400 000 рублей аванса за подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела.

Поставщик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств передачи товара не представил, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется апелляционным судом поскольку, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой отсрочена при принятии жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-58951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (ИНН 6166068011, ОГРН 1086166004000) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова