Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-2562/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-19860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 по делу N А27-19860/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза", Кемеровская область, г.Киселевск (ОГРН 1034211000339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова", Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда (ОГРН 1024202172037)

о взыскании 5524730,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза", Общество, перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (далее - ООО "Разрез им. В.И. Черемнова", ответчик, Разрез, апеллянт) о взыскании 5524730,35 рублей основного долга за транспортные услуги, оказанные в рамках договора об организации транспортных услуг от 15 апреля 2013 года N 14.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд необоснованно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства; задолженность ответчика не подтверждена документально.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменное возражение приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку грузов и оказание транспортных услуг от 15 апреля 2013 года N 14, по которому заказчик - Разрез предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки, а перевозчик - Общество осуществляет перевозки транспортными средствами на объектах, указанных заказчиком в заявках (пункт 1.1).

Перевозчик также оказывает заказчику автотранспортные услуги согласно заявок заказчика (пункт 1.2).

Перевозчик каждые 10 дней выставляет заказчику счёт-фактуру и акт оказанных услуг за фактически оказанные услуги, а заказчик обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней с момента выставления соответствующего счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

В рамках договора перевозчиком в период с апреля по ноябрь 2013 года оказаны транспортные услуги, принятые заказчиком на общую сумму 28 747 536,53 рублей, что подтверждается счетами-фактурами и двусторонними подписанными актами об оказании услуг: от 30 апреля N 425 на сумму 1 573 068,80 рублей, от 11 мая N 494 на сумму 1030852,50 рублей, от 21 мая N 503, 510 на сумму 1106533,60 и 20371,52 рублей, от 31 мая N 535 на сумму 1625812,13 рублей, от 11 июня N 614 на сумму 1199663,54 рублей, от 21 июня N 629 на сумму 1632086,43 рублей, от 30 июня N 654 на сумму 1430787,61 рублей, от 11 июля N 752 на сумму 1103986,21 рублей, от 22 июля N 777 на сумму 1469249,22 рублей, от 31 июля N 831 на сумму 1344243,43 рублей, от 12 августа N 880 на сумму 1669925,99 рублей, от 21 августа N 898 на сумму 1555147,42 рублей, от 31 августа N 946 на сумму 2320360,51 рублей, от 11 сентября N 1005 на сумму 1605158,20 рублей, от 21 сентября N 1030 на сумму 1388495,40 рублей, от 30 сентября N 1066 на сумму 1208946,41 рублей, от 11 октября N 1135 на сумму 1086356,05 рублей, от 21 октября N 1150 на сумму 1615914,14 рублей, от 31 октября N 1174 на сумму 1273141,94 рублей, от 11 ноября N 1274 на сумму 960247,68 рублей, от 21 ноября N 1290 на сумму 444384,14 рублей, от 29 ноября N 1308 на сумму 82803,66 рублей.

По сведениям истца заказчиком оплачено только 23 222 806,18 рублей, поэтому задолженность составляет 5 524 730,35 рублей.

По правилам пункта 8.1 договора Общество направило Разрезу претензию от 4 декабря 2013 года N 1614, которая Разрезом получена на следующий день, что подтверждается уведомлением о вручении.

Наличие задолженности и игнорирование претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал заявленные требования обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Представленной истцом в материалы дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг подтверждается, что истцом оказаны услуги на сумму 28 747 536,53 руб., однако ответчиком была оплачена только часть указанной суммы, не оплаченной осталась задолженность в размере 5 524 730,35 руб.

Таким образом, позиция подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Спорная основная задолженность подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об оказании услуг, а также актом сверки взаиморасчетов на 30.11.2013 подписанным сторонами без разногласий, скрепленным печатями истца и ответчика. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или об исключении их из числа таковых ответчиком в материалы дела не представлялось. Таким образом, в части данных требований задолженность подтверждается представленными истцом документами, что отвечает критерию дела упрощенного производства, установленному пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 по делу N 10178/13.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела противоречит данным системы kad.arbitr.ru, и отклоняется апелляционной инстанцией.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу N А27-19860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева