Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 14АП-2139/14

г. Вологда

02 июня 2014 г.

Дело N А66-10667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу N А66-10667/2013 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1036900021102; далее - Общество, ООО "Крона") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" (ОГРН 1026900539665; далее - Компания, ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 955 руб. 98 коп. за содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций за период с января по декабрь 2012 года; в размере 83 930 руб. 80 коп. за содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций за период с января по август 2013 года; в размере 27 000 руб. за оказанные агентские услуги за период с января по декабрь 2012 года; в размере 18 000 руб. за оказанные агентские услуги за период с января по август 2013 года; в размере 2464 руб. 95 коп. за оказанные услуги по комплексу электротехнических измерений; в размере 51 084 руб. за услуги по предоставлению тепловой энергии за период с января по декабрь 2012 года; в размере 34 286 руб. 98 коп. за услуги по предоставлению тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 963 руб. 70 коп.; а также государственной пошлины в размере 10 353 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 07.11.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотова Анна Николаевна.

Решением суда от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец документально не обосновал размер предъявленных к Компании требований, не доказал факт оказания услуг, размер понесенных расходов, не учтен факт выбытия из правообладания ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" части занимаемых нежилых помещений площадью 88,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Тверь, пр-т Победы, д. 3.

Общество в письменной позиции по апелляционной жалобе возражает относительно ее удовлетворения.

Определением суда от 30.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

От Компании поступили письменные пояснения по делу во исполнение определения апелляционного суда от 30.04.2014.

В соответствии с определениями исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава о замене судьи от 23.05.2014 и от 28.05.2014 судья Зайцева А.Я. заменена на судью Шадрину А.Н., судья Холминов А.А. заменен на судью Романову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 по делу N А66-10667/2013.

В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, позиции Общества по ней, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения 5-го этажа (N 1, 2а, 3-11) общей площадью 250,4 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м; нежилые помещения N 10, 12-17, общей площадью 88,1 кв.м по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3. Право собственности Компании подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "Крона" осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию вышеуказанного дома.

Собранием собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, в котором принимал участие представитель ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ", были одобрены предложенные Обществом порядок и способ выполнения работ по содержанию и обслуживанию здания по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, а также прилегающей к нему территории в соответствии с предложенными агентским договором и договором на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций определена из расчета 26,5 руб. за квадратный метр, ежемесячное вознаграждение по агентскому договору определено в размере 2250 руб. Указанные размеры ежемесячных выплат были утверждены на общем собрании собственников нежилых помещений. Решение собрания оформлено протоколом от 31.05.2011.

В период с января по декабрь 2012 года, с января по август 2013 года ООО "Крона" осуществлялось управление домом по адресу г. Тверь, пр-т Победы, д. 3, в том числе оказывались услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом, предоставлению услуг теплоснабжения, а также агентские услуги.

Кроме того, 31.05.2011 на общем собрании собственников было решено поручить ООО "Крона" провести обследование существующей системы электроснабжения здания с последующей выдачей рекомендаций и предложений в целях проведения ремонта и восстановления данной системы, организации раздельного учета потребляемой электроэнергии для каждого собственника. Финансирование данной работы решено проводить за счет всех собственников. На основании данного решения ООО "Крона" заключило договор с ООО "Электромонтаж" на комплекс электротехнических измерений здания на сумму 23 000 руб. и, оплатив указанные услуги, распределило затраты между собственниками помещений в соответствии с долей в праве собственности.

Ссылаясь на то, что ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" договор на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций, агентский договор с ООО "Крона" не заключило, услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, агентские услуги не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 249 ГК РФ ответчик как участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении дела по аналогии нормы жилищного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая указанные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу об обязанности Компании нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании, оплате коммунальных и агентских услуг, а также расходов по комплексу электротехнических измерений. Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Общества на получение соответствующих платежей.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд первой инстанции установил, что ответчик занимает в вышеуказанном здании помещения площадью 396,3 кв.м, что составляет 10,1 % от его общей площади.

В подтверждение размера платы за оказанные услуги Общество представило утвержденные проекты договора на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций, агентского договора, расшифровки расчетов за услуги по содержанию здания, инженерных сетей и коммуникаций, за агентские услуги, исходя из площади помещений, принадлежащих Компании и утвержденной на общем собрании стоимости услуг с 1 кв.м; акты выполненных работ, счета-фактуры на возмещение затрат по теплоэнергии за спорный период, справку общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" об отсутствии задолженности ООО "Крона" по договору энергоснабжения от 13.08.2007 N 6620 за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, договор подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" на выполнение работ по комплексу электротехнических измерений от 09.07.2012 и платежное поручение от 12.07.2012 N 91 об оплате стоимости указанных услуг, письмо, подтверждающее направление документов по обслуживанию здания, в адрес ответчика от 09.10.2012.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности суммы неосновательного обогащения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Необходимость выполнения работ, связанных с содержанием и эксплуатацией административного здания, в заявленных размерах судом установлена и документально ответчиком не опровергнута.

ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" также не представило в силу статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг, об участии ответчика в общих расходах по содержанию и обслуживанию здания, в том числе путем оказания каких-либо услуг по соглашению со всеми собственниками и пользователями помещений здания.

Доказательств того, что направленные в адрес ответчика акты и счета на оплату, были возвращены исполнителю со ссылкой на уважительность причин, в материалах дела не имеется.

Поскольку расчет задолженности истца является верным, то требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 722 руб. 71 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы компании о том, что нежилые помещения площадью 88,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, пр-т Победы, д. 3 выбыли из владения и пользования ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" 09.04.2012, что установлено Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-10796/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГСК "СКИФ-ТВЕРЬ" (определение суда от 04.02.2013), а были возвращены только 19.08.2013, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка по отчуждению нежилых помещений была признана недействительной, а, следовательно, не влечет правовых последствий. Отношения ответчика с лицом, который использовал принадлежащие ему помещения в спорный период, находятся за рамками рассмотрения спора с управляющей компанией.

Ссылка подателя жалобы на истечение 20.12.2012 срока действия договора на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций несостоятельна, поскольку пунктом 7.2 предусмотрена его пролонгация при отсутствии уведомления о прекращении договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих обоснованность возражений против взыскиваемых сумм неосновательного обогащения.

Контррасчет задолженности составлен ответчиком, с учетом отклоненных доводов по сроку действия договора на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций, а также выбытия помещений, площадью 88,1 кв.м.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 963 руб. 70 коп.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу N А66-10667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина