Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4725/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А50-23590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой Р.А.,

при участии:

от ответчика, ЗАО "Электротехническая Компания", Чудинов К.А., паспорт, доверенность N Д-88 от 03.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Электротехническая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года

по делу N А50-23590/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Уралгеодезия" (ОГРН 1125905004136, ИНН 5905291387)

к ЗАО "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралгеодезия" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Электротехническая компания" о взыскании долга по договорам подряда в размере 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 88 коп., неустойки в размере 12 726 руб. 60 коп.

Определением суда от 09.01.2014 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Электротехническая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что из трех указанных истцом в исковом заявлении договоров был заключен только договор N 001-13 от 29.01.2013, остальные договоры не имеют оттисков печати ответчика. Работы, указанные во всех трех договорах, выполнены не были, акты приемки также не были скреплены печатью ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в указанные судом первой инстанции в определении от 09.01.2014 сроки не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 29.01.2013 между ЗАО "Электротехническая компания" (заказчик) и ООО "Уралгеодезия", (подрядчик) был заключен договор подряда N 001-13.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: исполнительная съемка кабеля по ул. Подлесная, топографическая съемка участка по ул. Овчинникова, топографическая съемка под проект по ул. Подлесная.

31.01.2013 между ЗАО "Электротехническая компания (заказчик) и ООО "Уралгеодезия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 001-13.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выносу поворотных точек под опоры ЛЭП в д. Новоселы, Краснокамского района.

08.02.2013 между ЗАО "Электротехническая компания (заказчик) и ООО "Уралгеодезия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 003-13.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: исполнительная съемка ЛЭП в д. Новоселы, Краснокамского района и д. Дворцовая Слудка Пермского района, вынос поворотных точек под опоры ЛЭП в д. Гора Пермского района.

Полагая, что работы по указанным договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, но не оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам подряда в размере 129 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 766 руб. 88 коп., неустойки в размере 12 726 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования только в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренный договорами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В силу ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлены договоры подряда, подписанные обеими сторонами N 001-13 от 29.01.2013, N 001-13 от 31.01.2013, N 003-13 от 08.02.2013.

К указанным договорам представлены акты приема-передачи работ, а именно акт от 20.02.2013, подтверждающий их приемку по договору N 001-13 от 29.01.2013, акт от 15.02.2013, подтверждающий приемку работ по договору N 001-13 от 29.01.2013 и акт от 04.02.2013, подтверждающий приемку работ по договору N 001-13 от 29.01.2013.

Вышеперечисленные акты также подписаны и заказчиком, и подрядчиком, каких-либо возражений по качеству принятых работ не содержат.

Письмом N 001/13 от 17.06.2013 подрядчик просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность в течение десяти банковских дней с момента получения данного уведомления.

В ответ заказчик направил письмо N 02-2066-К от 04.09.2013, которым гарантировал оплаты выполненных работ на сумму 129 000 руб.

По смыслу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающий оплату выполненных работ ответчик не представил, доводы искового заявления не опроверг.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договоров N 001-13 от 31.01.2013, N 003-13 от 08.02.2013 необоснованна в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В представленных в материалы дела договорах стороны согласовали предмет, срок выполнения работ, цену. Договоры содержат подписи представителей сторон.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не делались.

При таких обстоятельствах, подписание всех договоров подряда следует расценивать как волеизъявление сторон, направленное на возникновение у них соответствующих прав и обязанностей, связанных с заключением указанных договоров.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

То, что исполнение ни по одному из указанных договоров ответчиком не производилось, свидетельствует лишь о его недобросовестности, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, на юридическую силу договора не влияет.

При этом, всеми оспариваемыми договорами установлен претензионный порядок разрешения споров.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В претензии истца N 001/13 от 17.06.2013, как верно указано судом первой инстанции, не значится ни само требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ни их размер.

Таким образом, в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, требования в этой части надлежит оставить без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2014 года по делу N А50-23590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова