Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-16521/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-160853/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года

по делу N А40-160853/13, принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1518)

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

к ООО "Ремдорсервис-94"

о внесении изменений в государственные контракты

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина Е.Л. - дов. от 23.08.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремдорсервис-94" о внесении изменений в п. 2.1 государственного контракта N 4 ОДХ/13 от 28.12.2012 г. в виде уменьшения цены контракта на 301 562 руб. 65 коп., внесении изменений в п. 2.1 государственного контракта N 5 ОДХ/13 от 28.12.2012 г. в виде уменьшения цены контракта на 499 309 руб. 96 коп., внесении изменений в п. 2.1 государственного контракта N 1-ДЗ от 12.11.2012 г. в виде уменьшения цены контракта на 92 059 руб. 75 коп.

Решением суда от 03.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проведенной в 2013 году Главным управлением города Москвы проверкой соответствия оплаты подрядным организациям за комплексное содержание объектов ГЛОНАСС установлено завышение цены спорных контрактов в результате завышения начальной цены, ошибка допущена при размещении торгов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд в решении, какие-либо доводы о нарушении ответчиком условий вышеуказанных контрактов истцом не приводятся.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно указал суд в решении, в иске не приводится ни один довод, который свидетельствовал бы о существенном либо каком-либо изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанных государственных контрактов.

Довод истца о том, что проведенной контрольным органом проверкой установлено завышение цены контрактов, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку он не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контрактов.

Более того, в силу п. 4.1 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контрактов, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо оснований для изменения условий вышеуказанных контрактов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что, как пояснил представитель истца, работы по спорным государственным контрактам ответчиком выполнены.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом в дело представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ - истцом в адрес ответчика направлялось предложение о внесении изменений в государственные контракты, полученное представителем ответчика 29.10.2013 г. (л.д. 66 т. 1).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-160853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 00 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова