Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-6077/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-2688/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2014 года

по делу N А60-2688/2014

по иску ООО "Теплогазмонтаж" (ОГРН 1027402906860, ИНН 7451056552)

к ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал"

(ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597)

третье лицо: ООО "Мегаленд" (ОГРН 1126679018070, ИНН 6679016717)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6077/2014(1)-ГК) оставлена без движения до 28 мая 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Теплогазмонтаж", ООО "Мегаленд", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанные определения направлялись заявителю по его юридическому адресу: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, оф. 2 6, и получено им согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Оснований для продления срока для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких