Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13025/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-123068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский размер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-123068/13, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "СМУ-Энергокапитал" (ИНН 7705972463) к ООО "Русский размер" (ИНН 6452908198) третье лицо: ООО "СМУ-ТЧ (Чехов)" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драгунова О.С. по дов. N б/н от 18.11.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Размер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 600 рублей, процентов в размере 23 363 рублей 58 копеек, убытков в размере 75 875 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от 16.11.2012 (Договор) к истцу перешло право требования к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" денежной суммы, в числе которой сумма основного долга по Договору аренды транспортного средства с экипажем N 10-0155 от 04.05.10г. в размере 409 600 руб., установленная вступившим в законную силу Решением Арбитражного да Московской области от 31.10.2011 г. по делу N А41-25629/11, и сумма пени в размере 45 875,20 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. исковые требования ООО "СМУ-Энергокапитал" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 409 600 руб. неосновательного обогащения, 45 875 руб.20 коп. убытков, 23 363 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русский размер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неприменение к требованиям о неосновательном обогащении условий договорной подсудности, а также на необходимость выделения в отдельное производство требований истца об убытках и направление дела в указанной части в Арбитражный суд Саратовской области.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г. по делу N А41-25629/11 с учетом Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г., изменившего решение суда первой инстанции, с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу ООО "Русский размер" взыскана задолженность в сумме 409.600 руб., по договору от 04.05.2010 г. N 10-0155.

16.11.2012 г. между ООО "Русский размер" (цедент) и ООО "СМУ-Энергокапитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору N 10-0155 от 04.05.2010 г.

Пунктом 1.1 Договора определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования суммы долга в размере 455 475 рублей 20 копеек к ООО "СМУ-ТС (Чехов) ", установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г. N А41-25628/11, в числе которой: задолженность по договору аренды от 04.05.2010 г, N 10-0155, а также пени в размере 45 875 рублей 20 копеек.

Платежным поручением от 18.12.2012 г. N 137 истец перечислил денежные средства в сумме 409.600 руб. ООО "Русский Размер" (старому кредитору).

Платежным поручением от 01.02.2013 г. N 205 истец перечислил повторно денежные средства в сумме 409.600 руб. ООО "СМУ-Энергокапитал" (новому кредитору).

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 409 600 руб. и убытков в сумме 45 875 руб.20 коп., суд первой инстанции исходил из имеющего преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору судебного решения от 30 июля 2013 г. по делу N А40-35458/13 вступившим в законную силу, которым с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов) взыскано всего: 413 730 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 409 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 274 руб. 60 коп.

При этом при принятии указанного выше решения, суд исходил из того, что денежные средства в размере 409 600 руб. 00 коп. приобретены ответчиком в отсутствие надлежащего уведомления истца, с отнесением соответствующего риска в порядке ст. 385 ГК РФ на ответчика, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

Исходя из правильного толкования норм о неосновательном обогащении (статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ), суд верно указал, что для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенных норм и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 30 июля 2013 г. по делу N А40-35458/13, суд пришел к правильному выводу, что исполненное должником ответчику денежное обязательство в размере 409 600 руб. является надлежащим в понимании ст. 382 ГК РФ, вместе с тем, право требования уплаты денежной суммы в указанном выше размере ответчик уступил истцу, у первого правовых оснований по приобретению не имелось, что позволяет суду прийти к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 600 руб.

Взыскание с ответчика убытков в сумме 45 875 руб. 20 коп. также является правомерным, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 г. по делу N А41-25629/11, которым было удовлетворено требование о взыскании с ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в пользу ответчика пени в размере 45 875 руб. 20 коп., право требования которых, было впоследствии уступлено истцу по Договору цессии было отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в сумме 23 363 руб.58 коп., поскольку получив от ООО "СМУ-ТС" (Чехов)" денежные средства в размере от 409 600 рублей (платежное поручение от 18.12.2012 г. N 137) ответчик в силу заключенного с истцом Договора цессии не мог не знать о неосновательности получения данных денежных средств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводамё заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" февраля 2014 г. по делу N А40-123068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский размер" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.