Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 12АП-3717/14

г. Саратов

23 мая 2014 г.

Дело N А12-27876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-27876/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" (ИНН 3443070186, ОГРН 1063443041793, адрес местонахождения: 400107, г. Волгоград, ул. Карла Либкнехта, 19А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, 38),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс" (ИНН 3443087052, ОГРН 1083443005392, адрес местонахождения: 400137, г. Волгоград, ул. им Землячки, 82 Г)

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Волга-Раст-Октава" - Колыбелкин И.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2014, Горишев М.А., действующий на основании доверенности от 12.05.2014,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - не явился, извещена,

УФНС России по Волгоградской области - не явился, извещено,

ООО "УК "ВР-Плюс" - Колыбелкин И.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" (далее - заявитель, ООО "Волга-Раст-Октава", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2013 N 99; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган) от 21.10.2013 N 651.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 21.10.2013 N 651.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВР-Плюс" (далее - ООО "УК "ВР-Плюс").

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.08.2013 N 99 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 67436 руб., пени в размере 4147 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2725275 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 19.08.2013 N 99 в части отказа в привлечении к ответственности суд отказал.

В остальной части производство по делу суд прекратил.

Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава".

Кроме того, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Раст-Октава" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ООО "Волга-Раст-Октава" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "ВР-Плюс" так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области и в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90185 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 90186 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2012 по 23.05.2013 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волга-Раст-Октава" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2013 N 75.

19 августа 2013 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 17.07.2013 N 75, представленных на акт возражений налогоплательщика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 67и436 руб., начислены пени по НДС в размере 4 147 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 725 275 руб., предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.10.2013 N 651 решение апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО "Волга-Раст-Октава", не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 67 436 руб., пени в размере 4 147 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль на сумму 2 725 275 руб., предложения внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета подлежит признанию недействительным, как вынесенное на результатах неполно проведенной проверки, с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих пени послужили выводы налогового органа о неправомерном, по мнению ИФНС, включении истцом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "УК "ВР-Плюс" в завышенных размерах по договору на оказание услуг управления обществом.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Волга-Раст-Октава" за период 2009-2011 г.г. налоговым органом в целях осуществления контроля за правильностью и полнотой исчисления истцом налогов в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ осуществлена проверка правильности применения цен по сделкам, совершенным в проверяемом периоде между ООО "Волга-Раст-Октава" и ООО "Управляющая компания ВР-Плюс".

Для определения рыночной цены сделки по передаче истцом Управляющей компании полномочий исполнительного органа Общества на основании соответствующего договора от 28.08.2009 на оказание услуг управления налоговым органом в порядке абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ применен затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат (обычных в подобных случаях), обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Положениями абзаца первого пункта 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган вправе признать факт взаимозависимости лиц в своем решении по иным основаниям, чем те, которые указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае факт взаимозависимости проверяется судом в ходе рассмотрения дела в суде.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что при взаимоотношениях ООО "Волга-Раст-Октава" и ООО "УК "ВР-Плюс", складывающихся в рамках договора оказания услуг по руководству и управлению, характер взаимосвязи управляемой организации и управляющей компании свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки. Кроме того, учредителями данных организаций являются одни и те же граждане - Капитанов И.В. и Капитанова MB. с долями в уставном капитале обществ по 50%. Капитанов И.В. и Капитанова М.В., являясь руководителями ООО "УК "ВР-Плюс" в разное время, имели доли в управляемом обществе ООО "Волга-Раст-Октава.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о взаимозависимости в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ООО "Волга-Раст-Октава" и ООО "Управляющая компания ВР-Плюс" взаимозависимыми лицами.

Следовательно, налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе был проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган не вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам не отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом вопрос об отклонении цен на услуги по спорным сделкам от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги, не исследовался, доначисления производились безотносительно к величине выявленных в ходе проверки отклонений.

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении рыночной стоимости налоговый орган руководствовался методиками ее определения без учета положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса.

В силу пункта 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как верно указывает суд первой инстанции, в решении инспекции отсутствует ссылка на принятие инспекцией мер к установлению цен по идентичным (однородным услугам).

Налоговым органом суду представлена копия запроса, направлявшегося в адрес налоговых органов области и полученные ответы. Так, из запроса усматривается, что инспекция просила представить документы (информацию) в отношении стоимости оказания услуг по управлению обществом исполнительным органом (каким, за какой период в запросе не указывалось). Таким образом, текст запроса свидетельствует, что ответчиком фактически запрашивалась информация неопределенного характера.

Полученные от Межрайонных ИФНС России N N 3, N11 по Волгоградской области договор на оказание услуг от 25.02.2011 между ООО "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и ЗАО "Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.11.2009 между ООО "Синегорье Инвест" и ООО "Управляющая компания" налоговым органом в решении в нарушение статьи 101 НК РФ не проанализированы, дополнительной информации у указанных лиц инспекцией не запрашивалось, причины невозможности использования полученных данных в решении не отражены, до заявителя не доведены.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что Общество, не располагая ни информационными ресурсами, ни какими-либо контрольно-надзорными полномочиями, руководствуясь только сведениями из ЕГРЮЛ, установил, что на территории Волгограда осуществляют деятельность ряд организаций (ООО "Аптеки 36,6 "Волгоград", ЗАО "Объединенные Верфи Вега"", ООО "ВГМЗ "Сарепта"), в отношении которых была произведена передача функций управления управляющим компаниям аналогично истцу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае более точного формулирования запроса, а также направления его не только в инспекции области, но и в налоговые органы близлежащих регионов, налоговый орган мог бы получить информацию относительно стоимости услуг управляющих компаний и указанных, равно и иных организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.

Кроме того, суд нашел обоснованными и доводы Общества о неправильном применении налоговым органом методики определения рыночной цены услуги затратным методом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Анализ произведенных налоговым органом расчетов показал, что им неправомерно вместо данных об обычной для данной сферы деятельности прибыли использовались отрицательные данные рентабельности по коду ОКВЭД 74.14 "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Кроме того, налоговым органом использована информация о фактически произведенных третьим лицом затратах, из общего размера затрат управляющей компании исключены расходы на оплату труда ряда работников. Так, допрошенный в качестве свидетеля Ковынев Д.В. пояснил, что в должностные обязанности во время работы в ООО "Управляющая компания "ВР-Плюс" входило руководство, организация процесса купли-продажи автомобилей, их ремонт, иные обязательства, прописанные в должностной инструкции. Работы, которые непосредственно связаны с деятельностью истца, не выполнял, однако косвенно на рабочих совещаниях ООО "УК "ВР-Плюс" участвовал в выработке общих стандартов работы управляемых обществ.

Судебной коллегией отклоняются доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что в результате анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Волга-Раст-Октава" установлено, что до передачи функций исполнительного органа управляющей компании организация заявляла прибыль по декларации по налогу на прибыль, то после - убытки, которые имеют тенденцию к увеличению. Прибыль, полученная от всех видов деятельности, также имеет тенденцию к снижению, тогда как результаты деятельности управляющей компании должны демонстрировать эффективность ее работы. В первую очередь, это должно отражаться на улучшении финансовых показателей управляемой организации, поскольку основными задачами предпринимательства является повышение прибыли, развитие бизнеса и достижение финансовой устойчивости.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Услуги управления реально оказывались заявителю, что налоговым органом не оспаривается. Отклонения цены на услуги по сделке по управлению от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги более чем на 20% налоговым органом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу N А12-27876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова