Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5857/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А51-4336/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Трейд"

апелляционное производство N 05АП-5857/2014

на решение от 03.04.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-4336/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит-Трейд" (ИНН 2539110825, ОГРН 1102539007064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2010) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Трейд": генеральный директор Курков Д.Ю. на основании решения учредителя N 1 от 12.11.2010,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элит-Трейд" (далее - ООО "Элит-Трейд", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования - установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "Элит-Трейд" обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Общество, а также его законный представитель приняли все меры для выполнения Технических условий, а именно: был издан приказ о расположении поддонов на расстоянии более 1 м. от системы отопления на территории складских помещений, назначено контролирующее лицо, ответственное за исполнение этого приказа. За неисполнение данного приказа виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

Как указывает Общество, незначительное отклонение в расстоянии (на 0,3 м.) произошло по причине того, что в ходе плановой проверки работа склада не было остановлена, нарушение произошло по причине перемещения по складу алкогольной продукции с целью сортировки по видам и датам розлива алкогольной продукции.

Общество указало, что не имеет специалистов, обладающих познаниями в сфере оформления технических паспортов БТИ, в связи с чем определить правильность оформления технического паспорта Общество не могло. Кроме того, поскольку технический паспорт был выдан уполномоченным органом, ООО "Элит Трейд" не сомневалось в достоверности содержащихся в нем сведений.

Общество также указало на малозначительность совершенного правонарушения, обосновывая свое мнение тем, что расстояние до системы отопления было отклонено только на 0,3 м от положенного, имело место только в одном помещении и временно, сразу же было устранено, а расположение таких строительных конструкций, как выступы и колонны, не влияют на потребительские свойства продукции.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Советскому району г. Владивостока 22.11.2010 за ОГРН 1102539007064.

На основании лицензии А 604452 от 30.05.2012 обществу предоставлено право на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В период с 15.01.2014 по 22.01.2014 на основании приказа Управления от 26.12.2013 N 483 "О проведении плановой выездной проверки ООО "Элит Трейд" с целью проверки соблюдения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции проведена плановая выездная проверка общества по месту нахождения организации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 32, литер 32, 1 этаж, помещения NN 1, 8, в ходе которой было установлено, что Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии лицензия А604452 от 30.05.2012 с нарушением пункта 2.3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Так в ходе проверки было установлено нарушение Обществом "Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия), а именно установлено, что:

- в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий алкогольная продукция в складском помещении N 8 хранится на поддонах, расположенных на расстоянии менее 1 м (0,7 м) от системы отопления;

- в нарушение подпункта 6 пункта 2 Технических условий:

1) складское помещение N 1 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно, в углу на стыке стены с оконными проемами со стеной с дверным проемом имеется бетонный выступ размером 0,14x0,38 м от стены, не отраженный на поэтажном плане технического паспорта;

2) складское помещение N 8 имеет расположение строительных конструкций, которое не соответствует техническому паспорту, а именно часть бетонной колонны, расположенная на конце перегородки, разделяющей склад N 8 от складского помещения N 9, выступающая на 0,13 м в складское помещение N 8 не отражена на поэтажном плане технического паспорта.

По факту выявленного правонарушения 22.01.2014 Административным органом в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-10/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В статье 18 указанного Федерального закона перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию, в числе которых указано производство, хранение и поставки спиртных напитков; закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции одним из которых является запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н, утверждены "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (далее Технические условия).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 2 Технических условий продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые соответствуют следующим требованиям: должным быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб, иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Согласно пункту 1 Технических условий данные технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат), либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

В соответствии с имеющейся у Общества лицензией А 604452 от 30.05.2012, предоставляющей право на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, условием осуществления данных видов деятельности является их осуществление в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Административным органом доказано нарушение Обществом Технических условий, положений Федерального закона N 171-ФЗ и, соответственно, лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе, актом N у7-а6/10 плановой выездной проверки от 22.01.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 N12-10/2014, и Обществом по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований Технических условий, положений Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Обществом такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Элит Трейд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.17 КоАП РФ.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что им был издан приказ о расположении поддонов на расстоянии более 1 м. от системы отопления на территории складских помещений, назначено контролирующее лицо, ответственное за исполнение этого приказа, что оно не имеет специалистов, обладающих познаниями в сфере оформления технических паспортов БТИ, в связи с чем определить правильность оформления технического паспорта не могло, и что вышеперечисленные обстоятельство свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, коллегия отклоняет.

По мнению суда апелляционной инстанции, вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, Общество обязано соблюдать Технические условия, требования Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе и в период работы склада и во время перемещения по складу алкогольной продукции.

Также оно обязано соблюдать требования, согласно которым помещения, предназначенные для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, доводы Общества о том, что правонарушение было совершено вследствие действий его работников, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершенном административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни Управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оборот этилового спирта, алкоголя и спиртосодержащей продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, то правонарушение, совершенное Обществом, не может быть признано малозначительным.

При этом довод Общества о том, что выявленное административное правонарушение (хранение алкогольной продукции на поддонах, расположенных на расстоянии менее 1 м (0,7 м) от системы отопления) не влияет на потребительские свойства продукции, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Также не подтвержден доказательствами и довод Общества о том, что указанное нарушение было временным (только в момент) проверки и было сразу же устранено.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Элит Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100.000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2014 по делу N А51-4336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв