Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 17АП-5669/14

г. Пермь

23 мая 2014 г.

Дело N А50-22250/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов,

ООО "Стройдом", ООО "Зодчий",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 14 марта 2014 года

по делу N А50-22250/2013

по иску ООО "Стройдом" (ОГРН 1067203348728, ИНН 7204102420), ООО "Зодчий" (ОГРН 1037200555534, ИНН 7203130600)

к Некоммерческому партнерству "Строители Урала" (ОГРН 1095900001207, ИНН 5904207512)

о признании решения недействительным,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 5669/2014(2)-ГК) на решение Арбитражный суд Пермского края от 14 марта 2014 года, подана заявителем 16 мая 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее истцы уже обращались с апелляционной жалобой (вх. N 5669/2014(1)-ГК) на решение от 14 марта 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ООО "Стройдом", ООО "Зодчий" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 АПК РФ).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 марта 2014 года истек 14 апреля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то что ранее апелляционная жалоба в установленный законом процессуальный срок была направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края. Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы вызваны возвратом апелляционной жалобы после истечения процессуальных сроков на обжалование судебного акта.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 21 апреля 2014 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцам возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное истцами обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, носит субъективный характер.

При этом определение о возвращении апелляционной жалобы было получено истцом, ООО "Стройдом", согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, имеющемуся в материалах дела, 29 апреля 2014 года, однако повторно апелляционная жалоба была направлена лишь 16 мая 2014 года. Причин невозможности обращения с апелляционной жалобой после ее получения, ходатайство не содержит.

При должной осмотрительности и разумности заявители жалобы могли обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Стройдом", ООО "Зодчий" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года об обеспечении иска по делу N А50-22250/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцам, ООО "Стройдом", ООО "Зодчий".

3. Возвратить истцу, ООО "Стройдом", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23 апреля 2014 года N 114.

4. Возвратить истцу, ООО "Зодчий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 08 апреля 2014 года N 102.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева