Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2014 г. N 15АП-5110/14

город Ростов-на-Дону

11 мая 2014 г.

дело N А53-10870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Штерхун Е.Э.,

при участи в судебном заседании:

от истца: директор Гребенец В.П., (паспорт);

от ответчика: Карибжанова Е.Л. - представитель по доверенности N 61АА1816092 от 29.11.2012;

от третьего лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-10870/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегас"

(ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226)

к индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Надежде Петровне

(ИНН 616865021851, ОГРН 305616815800021)

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества Фондовый Дом "Сельмашинвест",

об определении порядка пользования земельным участком,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вычужаниной Надежде Петровне (далее - ответчик, предприниматель) об определении порядка пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:021902:0063, общей площадью 3 029 кв. м, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 N 2013/417 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 4)).

Исковые требования мотивированы недостижением соглашения о порядке пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Фондовый Дом "Сельмашинвест".

Предприниматель обратилась со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 1174/13 от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 иск общества удовлетворен. Во встречном иске предпринимателя отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 рублей судебных издержек. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Взысканы с предпринимателя и выплачены эксперту с депозитного счета суда расходы на проведение экспертизы.

Суд отклонил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 1174/13 от 23.01.2014, представленное в материалы дела по итогам судебной экспертизы. Из заключения следует, что участок фактически разделен на две неравные части (пропорционально долям сторон) посредством установления границы, перпендикулярной линии границы участка по ул. Менжинского, проходящей непосредственно к зданию. Такое разделение участка, по существу, создает каждой из сторон препятствия в доступе к той части здания, которая находится за пределом определенной экспертом границы. Между тем, здание имеет два входа, каждый из которых обеспечивает проход к помещениям как истца, так и ответчика и, следовательно, используется двумя сторонами. Таким образом, эксперт разрешил вопрос и о порядке пользования зданием, ограничив доступ к нему лишь той частью участка, которая отведена каждой из сторон. Но вопрос об определении порядка пользования зданием, общими помещениями в нем и общими входами предметом спора не является. При таких обстоятельствах суд счел недопустимым вменение сторонам предложенного экспертом варианта распределения участка для целей его использования.

Вместе с тем, исследовав представленное обществом заключение специалиста от 09.10.2013 N 2013/417, суд нашел его отвечающим законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка. В заключении предложено определение участков, предоставляемых в отдельное использование сторонам, и участка, передаваемого в общее пользования. Площадь земельного участка, определяемого в общее пользование общества и предпринимателя, составила 1 653 м. кв. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование общества, составила 202 м. кв., а также часть земельного участка площадью 1035 м. кв. Предпринимателю определена в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:021902:63 площадью 139 м. кв. Таким образом, распределена вся площадь участка 3 029 кв. м. Правильность исчисления долей и определения площадей в заключении ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Суд также счел, что указанное заключение в достаточной мере обеспечивает права и интересы сторон как собственников участка и объекта недвижимости, отвечает законным требованиям. Так, в общее пользование передана часть участка, непосредственно занятая зданием и обеспечивающая подходы и подъезды ко всему зданию, к двум его входам, что обеспечивает как нормальную его эксплуатацию и обслуживание, так и соблюдение требований пожарной безопасности. Обособление частей участка для индивидуального использования не создает препятствий в эксплуатации здания и общей части участка, расположение этих частей приближено к ныне сложившемуся порядку пользования, что при исполнении решения повлечет наименьшие затраты на обустройство участка.

Вычужанина Надежда Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 отменить и принять по делу постановление об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением N 1174/13 от 23.01.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок разделен металлическим забором, определяющим границы пользования сособственниками земельным участком. При этом общество пользуется земельным участком, примыкающим к левому крылу здания, где находится вход в помещения, принадлежащие обществу, а прежний собственник помещений - ООО "ФД "Сельмашинвест" - использовал земельный участок, примыкающий к правому крылу здания, там же находится вход в принадлежащие ответчику помещения. Вычужанина Н.П. также пользовалась спорным земельным участком согласно установившемуся порядку. Данный порядок пользования земельным участком существует в течение 15-ти лет и устраивал всех собственников.

Отклонение судом экспертного заключения N 1174/13 от 23.01.2014 по изложенным в решении мотивам ответчик считает необоснованным. В экспертном заключении даны ответы лишь на те вопросы, которые поставил суд. Учитывая два входа в здание и право обоих собственников пользоваться данными входами и частями здания эксперт, не разрешая вопрос о порядке пользования здания, как ошибочно указал суд, отдал в общее пользование обоих сособственников часть земельного участка вокруг здания, который позволяет собственникам пользоваться всеми частями здания и обоими входами. Других доводов, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, как доказательства по делу, суд в решении не привел. При этом, вариант определения порядка пользования земельным участком, который предложил эксперт, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и не нарушает ничьих прав. Кроме того, вариант определения порядка пользования, который принял суд, приводит к возникновению нескольких сквозных участков общего пользования, которые неоправданно большие по площади и такие земельные участки не позволяют использовать их по назначению в связи с определением их под проезд спецтранспорта (противопожарных машин). Такое деление земельного участка создает проблемы в его использовании каждой из сторон.

Открытое акционерное общество Фондовый Дом "Сельмашинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании просил решение суда отменить, с целью обоснования своей правовой позиции ходатайствовал о вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по делу.

Представитель истца возражал против вызова эксперта для дачи пояснений по делу.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе возражения индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны относительно выводов экспертного заключения N 1174/13 от 23.01.2014, апелляционный суд пришел к выводу, что процессуальная необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по делу для правильного его разрешения отсутствует.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в административном здании по ул. Менжинского, 2 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем ими приобретен в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположено здание.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.09.2004 N 1488 земельный участок площадью 0,3029 га по ул. Менжинского, 2 в г. Ростове-на-Дону предоставлен ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" в размере 3188/10000 и 6812/10000 долей соответственно для эксплуатации административных помещений (т. 1, л.д. 11).

Находящийся в федеральной собственности земельный участок общей площадью 3 029 кв. м с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области от 15.11.2005 N 1441-р предоставлен в общую долевую собственность ОАО ФД "Сельмашинвест" и ООО "Вегас" для эксплуатации административных помещений, с определением следующих долей: ОАО ФД "Сельмашинвест" - доля в размере 3188/10000, ООО "Вегас" - доля в размере 6812/10000 (т. 1, л.д. 13-14).

На основании договора купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ОАО ФД "Сельмашинвест", последний приобрел в собственность 3188/10000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 3 029 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (т. 1, л.д. 122-126).

ОАО ФД "Сельмашинвест" и предприниматель Вычужанина Н.П. заключили договор купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2//1/13. Право собственности на помещения зарегистрировано в установленном порядке.

29.03.2012 между ОАО ФД "Сельмашинвест" и предпринимателем Вычужаниной Н.П. заключен договор дарения 3188/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063. Право собственности долей в размере 3188/10000 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063 зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2012 серия 61 АЖ N 776877 (т. 3, л.д. 4).

Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2013 N 61/001/13-229989 земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н, имеет разрешенное использование - для эксплуатации административных помещений (т. 1, л.д. 103-104).

Право собственности долей в размере 6812/10000 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:02 19 02:0063 зарегистрировано за обществом 07.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006 серия 61 АВ N 179008 (т. 1, л.д. 16).

Между сторонами возникли разногласия по вопросу о порядке пользования общим имуществом - земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Общество представило заключение общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 N 2013/417 о возможном порядке пользования участком и просило установить порядок в соответствии с этим заключением (т. 2, л.д. 21-75).

С целью конкретизации встречных исковых требований судом по ходатайству предпринимателя была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", эксперту Паруль Анне Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Возможно ли установление порядка пользования индивидуальным предпринимателем Вычужаниной Надеждой Петровной (ИНН 616865021851, ОГРН 305616815800021) и ООО "Вегас" земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3029 кв. м из земель поселений с кадастровым N 61:44:02 19 02:0063, расположенный г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,2Н в долях 3188/10000 и 6812/10000, соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом?

При утвердительном ответе на первый вопрос определить порядок пользования индивидуальным предпринимателем Вычужаниной Надеждой Петровной (ИНН 616865021851, ОГРН 305616815800021) и ООО "Вегас" земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3 029 кв. м из земель поселений с кадастровым N 61:44:02 19 02:0063, расположенный г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского,2Н в долях 3188/10000 и 6812/10000, соответственно, без установления участков общего пользования, за исключением участка, занятого строением - административно-бытовым корпусом?

По результатам исследования составлено экспертное заключение судебного эксперта N 1174/13 от 23.01.2014 (т. 3, л.д. 65-83).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно сослался на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По сути, заявитель жалобы просит отменить оспариваемое решение, не руководствуясь ни одним из указанных оснований. В качестве оснований отмены им заявлены свое предполагаемое неудобство от установленного судом порядка пользования, которое не подкреплено соответствующими доказательствами, а также несоответствие этого порядка фактическому пользованию и субъективным представлениям самого ответчика о той идеальной модели, которой указанный порядок должен соответствовать.

Данные доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно доказательственного значения представленных в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 N 2013/417 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 1174/13 от 23.01.2014. Между тем, обстоятельства, исходя из которых суд первой инстанции сделал вывод о необходимости установлении порядка пользования спорным земельным участком, соответствующего заключению общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 09.10.2013 N 2013/417, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, равно как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований общества. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вычужаниной Надежды Петровны о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-10870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов