Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12038/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-116511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИТ-Транс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.14г.

по делу N А40-116511/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-753),

по иску ООО "ЮниКредит Лизинг" (далее истец)

к ООО "МИТ-Транс" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.14г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 8 480 000 руб долга, 648 080 руб пени, 42 446,50 руб расходов по госпошлине, госпошлину в федеральный бюджет в сумме 26 914 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение, выводы суда неоднозначны, одновременно направил в суд ходатайство в электронной форме о приостановлении производства по делу в связи с ведением в отношении него процедуры наблюдения, которое отклонено, как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Стороны в суд не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 301, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6237L от 21.03.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.

У Ответчика образовалась задолженность в сумме 8 480 000 руб за период с февраля 2013 г. по 01.10.13г., на которую начислена пени в сумме 648 080 руб.

Суд при этом учел, что 18.10.13г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму пени, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.

Суд на основании ст.ст.307-310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и пени. Доводы ответчика об уплате долга и пени отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и пени.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.14г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МИТ-Транс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 г. по делу N А40-116511/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИТ-Транс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков