Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-8445/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-41279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Щекина Д.В. по доверенности от 27.01.2014,

от ответчика: представителя Петухова С.И. по доверенности от 02.09.2013, Степановой Е.М. по доверенности от 27.11.2013,

от 3-го лица: Беляевой Л.О. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8445/2014) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-41279/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙСЕРВИС", подрядчик) о взыскании 17 209 643,76 руб. пени по государственному контракту N 5-2/2007 от 10.02.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда от 28.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу Министерства 17 209 643,76 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование указанной позиции указано на то, что каких-либо уведомлений о невозможности выполнить строительные работы в установленный срок в адрес Министерства не поступало. Отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчику рабочей документации, не может являться основанием для освобождения ООО "СТРОЙСЕРВИС" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указывает Общество, материалы дела, вопреки доводам истца, содержат доказательства обращения к заказчику с требованием о передаче необходимой и достаточной для производства работ проектной документации.

Управление в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеуказанные позиции.

По ходатайству ответчика к материалам дела в порядке второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а именно: письмо исх. N 83 от 04.02.2014 в адрес ОАО "Свой дом" и ответ на него от ООО "Спецпроект" (правопреемник), свидетельствующие о том, что рабочая документация для строительства инженерных сетей и сооружений учебно-спортивного бассейна объекта "Реконструкция военного городка N 7 "Промежицы" в/ч 64044", шифр объекта 631/Л-ИС, Региональному управлению заказчика капитального строительства ЛЕНВО не передавалась.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.02.2007 между Министерством и ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключен государственный контракт N 5-2/2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по строительству объектов для государственных нужд, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2010 срок выполнения работ - не позднее 01.07.2011, а ввода в эксплуатацию - не позднее 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0.01% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком частично на сумму 130 869 970,67 руб., полагая, что сроки работ, установленные контрактом, нарушены по вине Общества, Министерство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 18.02.2008 исх. N 39 в адрес Заказчика работ, начальника 33 отдела капитального строительства МО РФ Ответчиком отправлено письмо о непередаче проектной документации для производства работ, отметка о получении данного письма Заказчиком имеется (копия прилагается). Ответ на данное письмо Ответчик не получал.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 27.10.2010 к Государственному генеральному контракту N 5-2/2007 от 10.02.2007 Заказчиком выступает ФКП "Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", в лице начальника Регионального управление капитального строительства Ленинградского военного округа Захаржевского О.Ю.

28.03.2011 исх.N 57 в адрес ФКП РУКС ЛенВО ответчик направил повторно письмо о необходимости предоставления всей проектно-сметной документации по объекту с шифром 631/Л-ИС, отметка о получении имеется.

Ответ на вышеуказанное письмо ответчик не получал.

Также ООО "СТРОЙСЕРВИС" были представлены доказательства того, что техническая документация, необходимая для производства работ, передавалась Заказчиком со значительной задержкой.

По состоянию на 01.07.2011 - дату окончания работ на объекте, указанную в Дополнительном соглашении N 3 от 27.10.2010 шифр 631/Л-ИС, ответчиком были выполнены следующие работы: технологические решения чаши бассейна (частично) акт приемки выполненных работ от 20.11.2009, работы по окончанию чаши бассейна, работы по автоматизации отопления и вентиляции, автоматизации водоснабжения и канализации, работы по сетям связи, частично очистные сооружения, частично наружные сети ливневой канализации, частично БЦТП, частично наружные сети теплоснабжения, частично наружное освещение - акты приемки выполненных работ от 01.12.2010 г. N2/1,2/2,2/3.

Проектная документация на объект шифр 631/Л-ИС разрабатывалась проектной организацией ОАО "Свой Дом". Это подтверждается имеющейся в деле копией Заключения государственной экспертизы N 06-540 от 15.12.2006.

Заключением государственной экспертизы N 06-540 от 15.12.2006 г., а также решением об утверждении проекта от 20.12.2006 года (л.д.82) была утверждена стадия "П", т.е. проектная документация, которая согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 21.1001-2009 (с изменениями от 19.01.2011 г.) является основанием для разработки рабочей документации, т.е. стадии "Р".

Согласно пункту 3.1.8. ГОСТ Р 21.1001-2009 (с изменениями от 19.01.2011) рабочая документация - это более детализированные комплекты рабочих чертежей, сметы, спецификации изделий, материалов и оборудования, которые должны использоваться при конкретном строительстве объекта.

Согласно реестру проектной организации ОАО "Свой дом" рабочая документация на производство работ должна состоять из 13 томов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в распоряжение ответчика рабочая документация для производства работ в количестве 11 томов со штампом "К производству работ" поступила 11.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи (накладной) от указанной даты.

Утвержденная сметная документация, том 11 на объект с шифром 631/Л-ИС были переданы ответчику Региональным Управлением Заказчика капитального строительства 19.04.2012 (письмо исх. N 1032 от 19.04.2012).

До начала работ Заказчик должен был передать Генеральному подрядчику (лицу, осуществляющему строительство) утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях.

Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ Заказчиком с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе (п.5.4. СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора вся рабочая документация ответчику не передана. Также, как пояснило суду Общество, не принято технологическое решение относительно пруда-накопителя, что делает невозможным окончание всего комплекса работ в целом, включая благоустройство территории; разрешение на строительство объекта 631/Л-ИС, необходимое для ввода объекта в эксплуатацию и проведения всех строительных работ получено истцом 23.10.2013.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи Подрядчику всего объема проектной документации Министерством на начало производства работ не представлено, вместе с тем, материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимой для своевременного выполнения работ проектной документации, соответственно, ответчик в соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации считается известившим государственного заказчика о приостановлении исполнения своих обязательств, что подтверждает отсутствие его вины за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ; аналогичная обязанность закреплена в пункте 6.3 Контракта. Вопреки позиции Министерства, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства того, что рабочая проектная документация, необходимая для выполнения работ подрядчиком, в установленном порядке и сроки ООО "СТРОЙСЕРВИС" не передана, кроме того, в разработанную документацию вносились изменения от 10.06.2011 (письма исх.N 01/28 от 10.06.2011,.N 01/136 от 15.09.2011, при этом, последние изменения внесены 20.01.2012 (письмо от 20.01.2012 исхN 01/1). Вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на отсутствие в действиях ответчика вины за допущенные нарушения. Также, отклоняя позицию истца, апелляционный суд принял во внимание приобщенные к материалам дела в порядке второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо исх. N 83 от 04.02.2014 в адрес ОАО "Свой дом" и ответ на него от ООО "Спецпроект" (правопреемник), свидетельствующие о том, что рабочая документация для строительства инженерных сетей и сооружений учебно-спортивного бассейна объекта "Реконструкция военного городка N 7 "Промежицы" в/ч 64044 в г. Пскове", шифр объекта 631/Л-ИС, Региональному управлению заказчика капитального строительства ЛЕНВО не передавалась.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, то суд не разрешает вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-41279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков