Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2014 г. N 15АП-5065/14

город Ростов-на-Дону

08 июня 2014 г.

дело N А32-20621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прудникович П.В.: представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникович Петра Васильевича (ИНН 230300611365, ОГРНИП 305230306100040) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-20621/2013 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) к индивидуальному предпринимателю Прудникович Петру Васильевичу, третье лицо: Администрация муниципального образования Белореченский район, о взыскании 8 047 106 рублей 01 копейки

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудникович Петру Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 8 047 106 рублей 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация).

Решением от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вынес решение о взыскании ущерба в отсутствие надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, неправомерно не применил нормы статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2012 в ОВД по Белореченскому району в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступили материалы проверки по факту безлицензионной добычи предпринимателем песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха в 1,2 км западнее границ пос. Нового Белореченского района.

В ходе проверки установлено, что 29.08.2012 года по указанию предпринимателя осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси на указанном участке реки Пшеха без лицензии на право пользования недрами.

Опрошенный по данному факту предприниматель пояснил, что работы по выемке песчано-гравийной смеси в русле реки начали производиться 29.08.2012 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования Белореченский район от 03.08.2012. Изъятый грунт на автомобиле КРАЗ-256 был вывезен на территорию, принадлежащую предпринимателю. Общий объем вывезенной гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС) из русла реки Пшеха согласно акту от 31.08.2012 N 58 инструментального маркшейдерского замера объемов составил 267 м.

Постановлением управления от 27.02.2013 N 06-89-19ИВ (с учетом определения от 25.06.2013) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Управление направило предпринимателю письмо от 13.03.2013 исх. N 0104/06/1767 о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде, в размере 8 047 106 рублей 01 копейки в добровольном порядке.

В связи с тем, что сумма вреда в добровольном порядке уплачена не была, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствие со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В нарушении указанных положений закона предприниматель пользовался недрами при отсутствии у него лицензии на право пользования недрами.

В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Добытые из русла реки донные отложения, в том числе песчано-гравийная смесь, в силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации являются составной частью земель под водным объектом и, как следствие, самого водного объекта, являющегося федеральной собственностью.

Учитывая, что река Пшеха является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, добыча песчано-гравийной смеси в ее русле осуществлялась предпринимателем незаконно.

Таким образом, предпринимателем нарушены положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012, фотоматериалом, на основании которого управлением вынесено постановление от 27.02.2013 N 06-89-19ИВ о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная добыча гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-8814/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 N 06-89-19ИВ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 29.08.2012 г. по указанию предпринимателя осуществлялась добыча песчано-гравийной смеси на указанном участке реки Пшеха без лицензии на право пользования недрами.

В решении суда по делу А32-8814/2013 указано, что река Пшеха является водным объектом, находящимся в федеральной собственности; добыча песчано-гравийной смеси в ее русле осуществлялась предпринимателем незаконно. В нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" у предпринимателя отсутствует лицензия на право пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу А32-8814/2013 также участвовали предприниматель и управление и в рамках указанного дела был установлен факт незаконной добычи предпринимателем песчано-гравийной смеси на спорном участке реки Пшеха, то указанное обстоятельство - факт незаконной добычи предпринимателем песчано-гравийной смеси на спорном участке реки Пшеха является преюдициально установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-8814/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию не подлежит.

Довод предпринимателя со ссылкой на статью 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он вынужден был осуществлять работы для предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных негативным воздействием паводковых вод на населенные пункты Белореченского района, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым песчано-гравийную смесь он перевозил в свою собственную дробилку, а оттуда перевозил в нужное место. Кроме того, данный довод в любом случае не

является основанием, исключающим возможность использования водных ресурсов без соответствующего разрешения, установленного действующим законодательством, при отсутствии особых распоряжений органов власти для устранения чрезвычайных ситуаций, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя.

В рассматриваемом случае апелляционным судом также принимается во внимание, что в рамках дела N А32-8814/2013 предпринимателем приводился довод о совершении спорных действий в состоянии крайней необходимости. Рассмотрев данный довод суд не нашел признаков крайней необходимости и в порядке статьи 24.5 КоАП РФ не прекратил производство по делу об административном правонарушении вследствие действий, привлекаемого к ответственности лица, в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что управлением доказано наличие обязательных элементов деликтной ответственности - причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у управления неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Исчисление размера вреда причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды произведено управлением в соответствии с утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, выразившееся в выборке песчано-гравийной смеси в русле реки Пшеха в отсутствии лицензии на право пользования недрами. Основанием для проведения исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012, возбужденное Белореченской межрайонной прокуратурой, акт N 58 от 31.08.2012 инструментального маркшейдерского замера объемов, фотоматериал.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-20621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева