Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 06АП-2236/14

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

Дело N А73-1337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Швец

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стом": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стом"

на решение от 28.03.2014

по делу N А73-1337/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стом" (ОГРН 1082721000031, ИНН 2721155526)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стом" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Стом" (далее - ООО "Альфа-Стом", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-Стом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО "Альфа-Стом" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 05.06.2013 N ЛО-27-01-001120, выданной министерством здравоохранения Хабаровского края.

В периоде 10 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин. 15.01.2014, с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин. 16.01.2014 в г. Хабаровске, на основании распоряжения министра здравоохранения Хабаровского края А.В. Витько от 25.12.2013 N 1996-р, проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ООО "Альфа-Стом" по месту осуществления медицинской деятельности: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14.

В ходе проведения проверки выявлено что ООО "Альфа-Стом" при осуществлении медицинской деятельности выполняются работы (услуги) по дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, не указанные в приложении к имеющейся у общества лицензии.

Результаты проверки отражены в акте от 16.01.2014. При проведении проверки присутствовала генеральный директор Путыгина Л.Г.

По выявленному факту 24.01.2014 главным специалистом отдела лицензирования Министерства Даниловой Л.И. в присутствии законного представителя общества, в отношении ООО "Альфа-Стом" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с соответствующим заявлением в суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьями 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Требование о лицензировании медицинской деятельности установлено подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к указанному Положению является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в который включен самостоятельный вид работы (услуги) - дезинфектология.

В ходе проверки установлено что, в рамках выполнения работ по "Дезинфектологии" ООО "Альфа-Стом" проводятся дезинфекционные и стерилизационные мероприятия, включающие дезинфекцию, предстерилизационную очистку и стерилизацию изделий медицинского назначения.

Проведение указанных мероприятий осуществляется средними медицинскими работниками ООО "Альфа-Стом", в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58.

Для целей дезинфекции и стерилизации Обществом используется оборудование: установка для предстерилизационной очистки и смазки наконечников "Ассистина 301 плюс", заводской номер: 239333; установка для ультразвуковой предстерилизационной очистки (УЗО 3-01), заводской номер: 00119; стерилизатор паровой (EURONDA E7-24L), заводской номер: EDC 070166; стерилизатор воздушный (ГП-80 СПУ), заводской номер: 10285; ультрафиолетовый стерилизатор для стоматологических наконечников (HI-STRONG), заводской номер: 01758; запечатывающее устройство для рулонов Euroseal 2001 Plus, заводской номер: EDH 074166; глассперленовый стерилизатор, заводской номер: 706428.

Факт проведения дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения подтверждается записями журнале учета качества предстерилизационной обработки, журнале контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) и обществом не отрицается.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии обязанности получения лицензии по причине того, что полученная обществом лицензия для оказания стоматологических услуг включает в себя, в том числе деятельность по дезинфекции и стерилизации, поскольку оказание стоматологических услуг без обработки рабочих мест, дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинской техники и медицинского назначения.

Поскольку Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, дезинфектология выделена в самостоятельный вид деятельности, а требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 11.03.2013 N 121н, то общество обязано иметь лицензию на указанный вид медицинской деятельности.

В нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании медицинской деятельности ООО "Альфа-Стом" при осуществлении медицинской деятельности выполняются работы (услуги) по: дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, не указанные в приложении к имеющейся у Общества лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО "Альфа-Стом" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного Обществом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина общества заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

Довод общества о малозначительности правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае медицинская деятельность, исполнение законодательства в области медицинской деятельности, связано с жизнью и здоровьем человека. Правила и нормы в области осуществления медицинской деятельности являются обязательными для исполнения всеми организациями, осуществляющими медицинскую деятельность, а неисполнения данных норм влечет административную ответственность.

Характер совершенного правонарушения так же указывает на неисполнение обществом всех правил и норм в области здравоохранения, в связи с изложенным вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2014 по делу N А73-1337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец