Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-6616/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-30570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гуляева Е.В. по доверенности N 101 от 26.02.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2014 по делу N А32-30570/2013 по иску автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" о взыскании 8 114 643,20 руб. неустойки.

Решением суда от 28.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик", г. Омск в пользу автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр", г. Сочи взыскано 8 114 643,20 руб. неустойки за период с 01.09.2012 по 23.12.2013, а также 63 573,22 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 18 300,98 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 3994 от 12.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочка выполнения работ произошла по вине, в том числе истца, который своевременно не выдал ответчику корректировку в техзадание. Суд не применил подлежащую применению статью 405 ГК РФ. Истец письмом от 10.02.2014 отказался от договора в одностороннем порядке, не оплатив исполнителю стоимость работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2012 между сторонами заключен договор N 26 на разработку проекта организации содержания и эксплуатации в зимний период автомобильных дорог общего пользования (федерального, регионального и местного значения) в прибрежном и горном кластерах Большого Сочи, входящих в транспортную систему обслуживания XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, на период их подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения.

Пунктом 2.1 договора определен срок окончания выполнения работ - не позднее 31.08.2012.

Статьей 5 договора предусмотрен порядок сдачи ответчиком выполненных работ. Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика передать по накладной разработанную документацию и обязанность истца рассмотреть переданные материалы и, при отсутствии замечаний, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.09.2013 работы по договору ответчиком не выполнены, документы, предусмотренные пунктом 5.3. истцу не передавались.

Согласно материалам дела, письмом N 237/171 от 24.08.2012 ответчик поставил в известность истца о том, что выданные истцом в виде перечня дорог не соответствуют техническому заданию, в связи с чем, предложил истцу внести соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения.

В ответ на обращение истец указал, что в настоящее время начинается подготовка дополнительного соглашения с включением новых объектов и новых балансодержателей.

Срок окончания выполнения работ определен до 31.08.2012, включая время, необходимое для согласования результатов работ с согласующими организациями (пункты 2.1, 2, 2 договора).

Пунктом 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, предусмотрен конечный результат работы: "Проект организации содержания и эксплуатации в зимний период сети автомобильных дорого общего пользования (федерального, регионального и местного значения), улиц и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, на период подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения Олимпийских игр".

Согласно пункту 5.1 договора ответчик по завершению выполнения работ по договору письменно извещает АНО "ТДОИ" о готовности к сдаче результатов работ по объекту за 7 (семь) рабочих дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика передать заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию по объекту в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде и с оригиналом согласования органов государственного надзора, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.9 договора перечень документации, подлежащей передаче заказчику, определен техническим заданием, при отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результаты работ по настоящему договору заказчиком к рассмотрению не принимаются.

По состоянию на 27.01.2014 ответчиком работы по договору не выполнены, результат, предусмотренный пунктом 9 технического задания истцу не передан.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования е подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, срок окончания выполнения работ определен до 31.08.2012, включая время, необходимое для согласования результатов работ с согласующими организациями (пункты 2.1, 2, 2 договора).

Пунктом 9 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, предусмотрен конечный результат работы: "Проект организации содержания и эксплуатации в зимний период сети автомобильных дорого общего пользования (федерального, регионального и местного значения), улиц и дорожных сооружений, являющихся их технологической частью, на период подготовки (тестовые соревнования 2012-2013) и проведения Олимпийских игр".

Согласно пункту 5.1 договора ответчик по завершению выполнения работ по договору письменно извещает АНО "ТДОИ" о готовности к сдаче результатов работ по объекту за 7 (семь) рабочих дней.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика передать заказчику по накладной для приемки проектно-сметную документацию по объекту в 4-х экземплярах в сброшюрованном виде и с оригиналом согласования органов государственного надзора, прилагая к ней акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.9 договора перечень документации, подлежащей передаче заказчику, определен техническим заданием, при отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результаты работ по настоящему договору заказчиком к рассмотрению не принимаются.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 114 643,20 руб. за период с 01.09.2012 по 23.12.2013 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине, в том числе истца, который своевременно не выдал ответчику корректировку.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.8 договора исполнитель обязан в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ по договору. Если в процессе выполнения работы выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в течение одного рабочего дня после приостановления работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления истцу предусмотренного договором уведомления. Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием корректировки для технического задания также в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае исполнитель не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N А56-78780/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что между сторонами имелась переписка в отношении включения дополнительных скорректированных работ. Между тем, дополнительное соглашение заключено не было. Ответчик не представил доказательств, что при отсутствии изменения контракта у него отсутствовала возможность и обязанность выполнения изначально запланированных работ. Кроме того, стороны пояснили, что ответчиком были впоследствии сданы работы, но ввиду недостатков не приняты заказчиком. При этом, истец пояснил, что работы были сданы по первоначальному предмету договора и первоначальному техзаданию. Ответчик эту информацию не опроверг, не представил доказательства выполнения работ с учетом скорректированного задания и невозможности выполнения работ без его получения.

Учитывая изложенное, позиция заявителя жалобы о том, что при вынесении решения подлежали применению 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

Ответчик заявил о необходимости уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 6.4 договора от 24.08.2012 N 26 исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на направленное истцом от 10.02.2014 письмо об отказе от исполнения договора не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, поскольку, как указал истец, документация, переданная исполнителем 24.01.2014 по истечении 17 месяцев с момента окончания срока выполнения работ, имеет ряд недостатков, не соответствует техническому заданию, предусмотренному приложением N 1 к договору. Переданный исполнителем результат работ по истечении 17 месяцев для истца уже утратил актуальность, доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества соответствующего условиям договора в установленный срок в материалы дела не представлено.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-30570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева