Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-4250/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А12-29231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Барынинский", Московская область, Рузский район, д. Орешки (ОГРН 1115075003207, ИНН 5075020660) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-29231/2013, (судья Пятернина Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и Ремонт" (ИНН: 3442118011, ОГРН: 1113459005550, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Озернинский рыбопитомник" (ИНН: 5075034366, ОГРН: 1075075001110, Московская область, р-н Рузский, д. Барынино)

о взыскании 3492088, 71 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Барынинский" - Евдокимовой А.С. по доверенности от 31.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой" - Евдокимовой А.С. по доверенности от 07.04.2014,

директора общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и Ремонт" - Климов Д.Г.,

от открытого акционерного общества "Озернинский рыбопитомник" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и Ремонт" (далее - ООО "Эксплуатация и Ремонт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Озернинский рыбопитомник" (далее - ОАО "Озернинский рыбопитомник", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2465000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1027088, 71 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-29231/2013 с ОАО "Озернинский рыбопитомник" в пользу ООО "Эксплуатация и Ремонт" взыскана сумма основного долга в размере 2465000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1027088,71 руб. С ОАО "Озернинский рыбопитомник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40160,44 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехникСпецСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Рыбхоз Барынинский" (далее - ООО "ТехникСпецСтрой", ООО "Рыбхоз Барынинский", конкурсные кредиторы) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 13 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что оспариваемый судебный акт нарушает их законные права и интересы, как конкурсных кредиторов должника ОАО "Озернинский рыбопитомник", поскольку заключенные между сторонами договоры займа являются крупными сделками и могут быть признаны судом недействительными по признаку ничтожности. Также заявители указывают на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе принятия постановления судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-61142/2013 в отношении ОАО "Озернинский рыбопитомник" введена процедура банкротства - наблюдение.

17 марта 2014 года в арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-61142/2013 о несостоятельности ОАО "Озернинский рыбопитомник" поступило требование ООО "Эксплуатация и Ремонт" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основанное на решении арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу по делу N А12-29231/2013 о взыскании с должника 3492088,71 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-61142/2013 ООО "Рыбхоз Барынинский" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 29940 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-61142/2013 ООО "ТехникСпецСтрой" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 904624 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, суд должен учесть, что дело о банкротстве ответчика возбуждено до рассмотрения по существу требования истца, поэтому принятие решение по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По этой причине суд должен осуществлять проверку, следуя принципам о достаточных доказательствах наличия и размера задолженности общества (должника) перед стороной договора (кредитором). Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение в последующем включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ТехникСпецСтрой", ООО "Рыбхоз Барынинский", как конкурсные кредиторы должника ОАО "Озернинский рыбопитомник", имеют право на апелляционное обжалование решения суда от 13 февраля 2014 года.

Представители ОАО "Озернинский рыбопитомник" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Рыбхоз Барынинский" и ООО "ТехникСпецСтрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Директор ООО "Эксплуатация и Ремонт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителей апелляционных жалоб и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между истцом ООО "Эксплуатация и Ремонт" (займодавец) и ОАО "Озернинский рыбопитомник" (заемщик) заключен договор займа N 01/11, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с начислением и уплатой 60% годовых за пользование займом, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты, подлежащие уплате, в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате займа со стороны займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежным поручением N 169 от 26.11.2012 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

12 февраля 2013 между истцом ООО "Эксплуатация и Ремонт" (займодавец) и ОАО "Озернинский рыбопитомник" (заемщик) заключен договор займа N 02/02, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, с начислением и уплатой 60% годовых за пользование займом, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты, подлежащие уплате, в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате займа со стороны займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежным поручением N 10 от 13.02.2013 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 495 000 рублей.

03 июня 2013 между истцом ООО "Эксплуатация и Ремонт" (займодавец) и ОАО "Озернинский рыбопитомник" (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей, с начислением и уплатой 60% годовых за пользование займом, а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа, а так же процентов за весь период пользования займом. Заемщик обязуется возвратить полученный заем и проценты, подлежащие уплате, в течение 10 дней с момента получения уведомления о возврате займа со стороны займодавца (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Платежным поручением N 60 от 03.06.2013 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 970 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3 вышеназванных договоров проценты за пользование займом начисляются займодавцем со дня получения денежных средств заемщиком до момента полного погашения займа (из расчета фактических календарных дней в месяц) и уплачиваются заемщиком один раз за весь период пользования займом в момент его возврата.

В пунктах 3.3. договоров займа N 01/11 от 23.11.2012, N 02/02 от 12.02.2013 и б/н от 03.06.2013 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из указанных договоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области.

05 сентября 2013 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займов и процентов за пользование займами по договорам N 01/11 от 23.11.2012, N 02/02 от 12.02.2013 и б/н от 03.06.2013 с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком 17.09.2013.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и процентов на сумму займа в установленные договорами срок не исполнил.

Неоплата ответчиком суммы займа и процентов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы заявителей апелляционных жалоб мотивированы злоупотреблением истцом своим правом на судебную защиту по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительностью оспариваемой сделки по признаку крупности сделки и ее кабальности для заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей жалоб не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Действующее законодательство предполагает нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Одним из оснований для признания данных сделок недействительными, ответчик сослался на их кабальность.

В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договоров кабальными сделками, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки кабальной и недействительной по указанным обществом основаниям. Апелляционной суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки совершения потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, а также совершения сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

ООО "ТехникСпецСтрой", ООО "Рыбхоз Барынинский" относят к крайне невыгодным для должника условиям установление в договорах займа высокого процента за пользование займом (60 %).

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсные кредиторы считают, что вышеуказанные договоры займа во взаимосвязи являются крупными сделками, совершение которых приведёт общество к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспариваемые кредиторами договоры займа являются заключенными между сторонами по делу, поскольку они подписаны их полномочными представителями и скреплены печатями организаций.

В пункте 1.1.2. договоров займа стороны определили, что за пользование займом заёмщик выплачивает займодателю проценты из расчёта 60 % годовых.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции договоры займа не оспаривались по признаку крупности, а потому не могли быть оценены судом на предмет их недействительности.

Податели апелляционных жалоб, не являются участниками ОАО "Озернинский рыбопитомник", а потому право на оспаривание крупной сделки, не имеют.

Кроме того, согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО "Озернинский рыбопитомник", по состоянию на 30 сентября 2012 года у него имеются внеоборотные и оборотные активы на сумму 17838000 рублей, в то время, как сумма заемных средств составляет 2 465 000 рублей, что составляет 13,8% от стоимости активов общества.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку стороны свободны в заключении договора и в материалы дела не представлено доказательств тому, что должник не имел возможности заключить договор займа с другим лицом, что позволило займодавцу навязать заемщику столь высокий процент, оснований считать истца лицом, злоупотребившим своим правом, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2465000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1027088,71 руб. правомерным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы ООО "ТехникСпецСтрой", ООО "Рыбхоз Барынинский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу N А12-29231/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова