Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 16АП-211/14

г. Ессентуки

22 мая 2014 г.

N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Людмилы Андреевны

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2014 по делу N А63-18547/2012 (судьи Антошук Л.В.),

по заявлению ООО "Базис-строй" об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис", г. Зеленокумск Ставропольского края (ОГРН 1022601010453, ИНН 2619000592) задолженности в размере 68 255 046 рублей в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная фирма "Базис" (далее - должник) ООО "Базис-строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в 68 255 046 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований общество ссылается на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что исполнило обязательства перед третьими лицами за должника по кредитным договорам в качестве поручителя, а также произвело выплату задолженности третьим лицам по различным обязательствам, на основании гарантийных писем должника о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены, поскольку установлено, что общество погасило задолженность перед третьими лицам в качестве поручителя, а также на основании писем должника, адресованных ООО "Базис-строй"", с просьбами произвести оплату и гарантией возврата уплаченных сумм, в связи с чем вправе требовать возмещения спорной суммы от основного должника.

В апелляционной жалобе кредитор должника Киселева Людмила Андреевна просит определение суда от 10.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель указывает на полную аффилированность должника и ООО "Базис-строй". Считает, что денежные средства, которыми ООО "Базис-строй" исполнял обязательства за должника, получены им от должника и внесены в счет погашения обязательств ООО ПФ "Базис" исключительно в целях создания кредиторской задолженности и причинения вреда интересам остальных кредиторов. Киселева Л.А. также полагает, что к ООО "Базис-строй", как поручителю должника, кредиторами не предъявлялись требования о возврате просроченных сумм займа и процентов. По мнению апеллянта, сделки поручительства для заявителя не имели экономического смысла, поскольку ему было известно о наличии у ООО ПФ "Базис" признаков несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Определением от 10.04.2014 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Базис-строй" представлен, заключенный между ООО ПФ "Базис" и ОАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2009 N 239000035, согласно которому ООО ПФ "Базис" был предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до 18.05.2012 под 18 % годовых на финансирование затрат по строительству 11-тиэтажного 72-хквартирного жилого дома (поз. 17), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова, 40, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО ПФ "Базис" на основании платежных поручений ООО ПФ "Базис", со сроком погашения кредита в соответствии с графиком за период с 20.04.2010 по 18.05.2012 (том 1, л.д. 33-40).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора банком и ООО "Базис-строй" заключен договор поручительства от 19.02.2013 N 239000035/10 с ООО "Базис-Строй" (том 1, л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 19.02.2013 N 239000035/10 поручитель обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО ПФ "Базис" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2009 N 239000035, в том числе по погашению суммы кредита согласно графику платежей по 18.05.2014, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за погашение кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, неустойки.

Между ООО ПФ "Базис" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 29.07.2010 N 231000054, согласно которому ООО ПФ "Базис" предоставлен кредит в размере 70 000 000 рублей на срок до 20.07.2017 под 15% годовых для финансирования затрат на приобретение 3/10 доли в праве за земельный участок из земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования под нежилыми зданиями и сооружениями, площадью 47 108 кв.м., с кадастровым номером 26:33:110502:0107, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Пестова,40, путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ООО ПФ "Базис" на основании распоряжения ООО ПФ "Базис", со сроком погашения кредита в соответствии с графиком за период с 20.06.2013 по 20.07.2017 (том 1, л.д. 57-73).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Базис-строй" заключен договор поручительства от 19.02.2013 N 231000054/4 с ООО "Базис-Строй" (том 1, л.д. 50-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 19.02.2013 N 231000054/4 поручитель обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ООО ПФ "Базис" всех обязательств по кредитному договору от 29.07.2010 N 231000054, в том числе по погашению суммы кредита согласно графику платежей по 20.07.2017, платы за обслуживание кредита, платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за досрочный возврат, неустойки.

Между ООО ПФ "Базис" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2012 N 231200029, согласно которому ООО ПФ "Базис" предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до 20.08.2015 под 15, 6% годовых для финансирование затрат по строительству многоквартирного 10-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул.Пестова,40 (поз.16-А по ГП), путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ООО ПФ "Базис" на основании распоряжений ООО ПФ "Базис", со сроком погашения кредита в соответствии с графиком за период с 20.08.2013 по 20.08.2015 (том 1, л.д. 90-104).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Базис-строй" заключен договор поручительства от 19.02.2013 N 231200029/6 (том 1, л.д. 83-89).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 19.02.2013 N 231200029/6 поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО ПФ "Базис" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2012 N 231200029, в том числе по погашению суммы кредита согласно графику платежей по 20.08.2015, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки.

Между ООО ПФ "Базис" и Небанковской кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) заключен кредитный договор от 05.07.2012 N 39/6юл, согласно которому ООО ПФ "Базис" предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей на срок до 26.02.2013 под 22 % годовых (том 2, л.д. 11-15).

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора между ООО "Базис-строй" и Небанковской кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) заключен договор поручительства от 21.02.2013 N 39/6.2юл (том 1, л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 21.02.2013 N 39/6.2 юл поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО ПФ "Базис" по кредитному договору от 05.07.2012 N 39/6юл, в том числе: по погашению суммы кредита - 2 700 000 рублей со сроком возврата кредита согласно графику по 26.02.2013; процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых или в сумме 381 647 рублей; штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности; судебных издержек по погашению долга в сумме 924 494 рублей. Итого сумма обязательств по договору поручительства определена в размере 4 006 141 рублей (том 1, л.д. 79-80).

Общество, указывая на то, что исполнило обязательства перед третьими лицами за должника по кредитным договорам в качестве поручителя, а также произвело выплату задолженности третьим лицам по различным обязательствам, на основании гарантийных писем должника о возврате денежных средств, обратилось с заявлением в суд об установлении требований к должнику.

Согласно статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Оценивая правоотношения, возникшие между поручителем и кредитором в обеспечение кредитного обязательства с заемщиком, суд обоснованно исходил из положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Рассматриваемые договоры поручительства заключены обществом с кредиторами должника до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. В связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договоров поручительства по данному делу, не являются текущими.

Во исполнение вышеперечисленных договоров поручительства, заключенных с ОАО "Сбербанк России" и Небанковской кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО), ООО "Базис-Строй" исполнило за должника обязательства уплате кредита на общую сумму 56 571 056, 72 рублей, что подтверждено платежными поручениями: от 19.02.2013 N 71, от 19.02.2013 N 72, от 13.03.2013 N 120, от 20.03.2013 N 140, от 20.03.2013 N 141, от 22.04.2013 N 246, от 22.04.2013 N 247, от 20.05.2013 N 295, от 20.05.2013 N 296, от 19.02.2013 N 68, от 13.03.2013 N 122, от 20.03.2013 N 137, от 22.04.2013 N 243, от 20.05.2013 N 298, от 19.02.2013 N 69, от 19.02.2013 N 70, от 13.03.2013 N 123, от 20.03.2013 N 138, от 20.03.2013 N 139, от 11.04.2013 N 202, от 22.04.2013 N 244, от 22.04.2013 N 245, от 20.05.2013 N 297, от 26.02.2013 N 82, от 26.02.2013 N 83 (том 1, л.д. 114-164).

Кроме того, ООО "Базис-строй" осуществило платежи по долгам ООО ПФ "Базис" за работы и услуги, возникшие в процессе производственной деятельности ООО ПФ "Базис", на сумму 11 683 989, 28 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 10.01.2013 N 6, от 24.01.2013 N 21, от 25.01.2013 N 24, от 25.01.2013 N 23, от 29.01.2013 N 42, от 07.02.2013 N 60, от 07.02.2013 N 61 (том 2, л.д. 149-161).

При этом, суду представлены подлинные письма должника, адресованные ООО "Базис-строй"", с просьбами произвести оплату и гарантией возврата уплаченных сумм, подлинные платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Базис-строй" производилась оплата за ООО ПФ "Базис", назначение платежа соответствует просьбам должника, изложенным в письмах, подписанных руководителем должника (том 2, л.д. 149-161).

Таким образом, ООО "Базис-строй" осуществило платежи за ООО ПФ "Базис" на общую сумму 68 255 046 рублей. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Следовательно, ООО "Базис-строй" имеет право требования к должнику ООО ПФ "Базис" в объеме удовлетворенных требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований общества обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, что денежные средства, которыми ООО "Базис-строй" исполняло обязательства за должника, получены им от должника.

Довод о том, что к ООО "Базис-строй", как поручителю должника, кредиторами не предъявлялись требования о возврате просроченных сумм займа и процентов, не принимается.

Действующее законодательство не содержит запрет на исполнение поручителем за должника полностью или частично основного обязательства до предъявления к нему требований кредитором.

Исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, а лишь в соответствии со статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену лиц в обязательстве.

Довод апеллянта об аффилированности должника и ООО "Базис-строй", следует отклонить, поскольку действия заявителя по оплате задолженности третьим лицам за должника, не причинили ущерба последнему.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2014 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов