Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 17АП-11386/10

г. Пермь

29 ноября 2010 г.

Дело N А71-6207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект": не явились

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска: Николаева С.Л. по доверенности от 10.11.2010

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект", и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2010 года

по делу N А71-6207/2010

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска о признании незаконным решения налогового органа

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - ООО ПОЗП "Металлкомплект", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, налоговый орган) N 11-44/5 от 25.03.2010 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 11-44/5 от 25.03.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату данных налогов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года по делу N А71-6207/2010, принятым судьей Глуховым Л.Ю., признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска N 11-44/5 от 25.03.2010, вынесенного в отношении ООО ПОЗП "Металлкомплект" в части пункта 1.2.2 решения. В оставшейся части в требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обрались с апелляционными жалобами.

ООО ПОЗП "Металлкомплект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что не могут служить основанием для привлечения к ответственности выводы о том, что взаимоотношения с заявителем не нашли свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИГМАС" и в декларации по НДС за 2 квартал 2005 года. Вывод суда первой инстанции о том, что Ефанова А.А. является номинальным директором и не подписывала никаких документов, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Не соответствуют материалам дела выводы о непредставлении доказательств проявления должной осмотрительности в выборе делового партнера, наличия у лиц, действовавших от имени поставщика товаров, надлежащих полномочий. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

ИФНС России по Ленинскому району города Ижевска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, и взыскания с налогового органа государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что корректировка заказ-наряда является изменением договора от 01.01.2007. По мнению заинтересованного лица, внесение изменений в заказ-наряд нельзя рассматривать как внесение изменений в договор. В связи с отсутствием изменений в договоре поставки, сам по себе возврат аванса в сумме 38 000 000 руб. в силу абз.2 п.5 ст.171 АПК РФ не дает права на налоговый вычет по НДС. Заявитель в нарушение ст.171, 172 НК РФ неправомерно воспользовался вычетом по НДС за август 2007 в сумме 5 796 610,56 руб. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу заявителя государственной пошлины в размере 2 000 руб. несмотря на то, что требования удовлетворены частично. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

С доводами апелляционной жалобы ООО ПОЗП "Металлкомплект" налоговый орган не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что анализ отчетности, представленной ООО "ИГМАС" показал, что взаимоотношения с ООО ПОЗП "Металлкомплект" не нашли свое отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ИГМАС". Согласно протоколам допроса и ответу на требование правоспособность лица, представляющего интересы ООО "ИГМАС", не проверялись, учредительные документы у ООО "ИГМАС" не запрашивались, какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, не предпринимались. Договор подписан от имени Ефановой А.А., которую никто из представителей ООО ПО ЗП "Металлкомплект" не видел и с ней не знаком. Таким образом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. Акт об оказании услуг N 9207/ЮСТ составлен формально с нарушениями ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку датирован 14.10.2006, на указанную дату ООО "ПКП "Ижметалл" фактически уже владело технической документацией, на ее основе уже было изготовлено и передано обществу оборудование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска в отношении ООО ПОЗП "Металлкомплект" проведена выездная налоговая проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. 18.02.2010 по итогам проверки налоговым органом составлен акт N 11-44/2, на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом принято решение N 11-44/5 от 25.03.2010 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, в том числе доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 837 984,77 руб., налог на прибыль в сумме 1 388 498,94 руб. пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 113 742,55 руб. Общество привлечено к ответственности, по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 437 021,90 руб.

На решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 11-44/5 от 25.03.2010 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Удмуртской Республики.

Решением УФНС России по УР N 14-06/05485@ от 11.05.2010 решение ИФНС России Ленинскому району г. Ижевска N 11-44/5 от 25.03.2010 оставлено без изменения. Жалоба ООО ПОЗП "Металлкомплект" оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованно заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИГМАС", так как документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанной организацией. Так же налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогоплательщиком, в нарушении п. 5 ст. 171 НК РФ, налогового вычета по НДС с суммы возврата предварительной оплаты без соблюдения условий предусмотренных НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО ПОЗП "Металлкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО ПОЗП "Металлкомплект" и ООО "ИГМАС", о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль по спорной сделке, о представлении обществом первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами. Данные факты свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя и в совокупности указывают на согласованность и направленность действий на создание формального документооборота. Решение налогового органа в части п.1.2.1. принято законно и обоснованно, требования ООО ПОЗП "Металлкомплект" в этой части удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям, связанным с ООО ЗП "Металлкомплект" суд первой инстанции установил, что с сумм, полученных в 2007 году авансов (предоплаты) ООО ПОЗП "Металлкомплект" был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, что сторонами не оспаривается. ООО ЗП "Металлкомплект" была возвращена предоплата в размере 38 000 000 руб., в связи, с чем ООО ПОЗП "Металлкомплект" воспользовалось вычетом в сумме 5 796 610,56 руб. на основании п.5 ст. 171 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что частичный отказ от поставки принят налогоплательщиком, а соответствующие обязательства - фактически изменены., что подтверждено изменением заказ-наряда на август 2007 года (т. л.д.88,89). Доказательств того, что стороны договора поставки подвергали сомнению или оспаривали действительность достигнутых соглашений об изменении предмета поставок, в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст.172, п.1 ст.169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, ООО ПОЗП "Металлкомплект" при исчислении налога на прибыль за 2007 год учтены расходы в сумме 5 785 412,27 руб., а также заявлен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за май 2007 года в сумме 1 041 374,21 руб. по сделке с ООО "ИГМАС".

В подтверждение реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом, обоснованности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, и применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик представил в материалы дела следующие документы: договор от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005; приложение 1 к договору; счет-фактуру N 9207 от 04.10.2006, акт об оказании услуг N9207/ЮСТ от 04.10.2006; платежные поручения от 06.06.2005 N787 на сумму 348 004 руб.; от 21.06.2005 N882 на сумму 2 437 078 руб.; от 29.06.2005 N920 на сумму 2 775 848 руб.; от 03.10.2006 N1738 на сумму 1 265 856,48 руб.

В соответствии с условиями договора от 20.05.2005 N 007-39-bis/2005 ООО "ИГМАС" (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ООО ПКП "ИЖМЕТАЛЛ" (покупатель) техническую документацию и услуги по пуско-наладке оборудования фирмы STAM (Италия) в количестве и ассортименте указанных в Приложении 1 к договору. Договор от имени ООО "ИГМАС" подписан генеральным директором - Ефановой А.А. В качестве исполнителя указан Ю.Панин, в качестве представителя завода изготовителя - С.Бесогонов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что техническая документация должна быть поставлена с завода изготовителя не позднее 60 календарных дней с даты проведения покупателем первого авансового платежа. В соответствии с п.3.2 договора поставщик вправе осуществить досрочную поставку документации с обязательным уведомлением покупателя и получением от него письменного подтверждения. Пусконаладочные работы должны быть проведены 2-мя специалистами завода поставщика в объеме 20 человеко-дней и в срок до 2 месяцев с даты отгрузки оборудования из Италии. Поставщик обеспечивает запуск в производство оборудования на заводе-поставщике в срок до 10 дней с даты получения первого платежа. Срок изготовления оборудования - 7 месяцев (пункты 3.3, 3.5, 3.6 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость документации и услуг установлена в ЕВРО и составляет 197 200 EURO, в том числе НДС. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежей. Покупатель производит оплату следующим образом: 80 000 EURO - в течение 1-й календарной недели с даты заключения договора. 80 000 EURO - в течение 2-й календарной недели с даты заключения договора. 37 200 EURO - в течение 10 дней с даты подписания Акта Приемосдаточных испытаний оборудования на заводе покупателя. (п.4.2 договора).

Поставка документации осуществляется на условиях франко-завод покупателя (п. 5.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан объем поставки товара, а именно: комплект рабочей документации для изготовления узлов линии продольной резки STA ( тележка загрузки рулонов, столы формирования петли, 4-рычажная поворотная приемная консоль) и услуги по проведению пусконаладочных работ линии продольной нарезки STAM (выполняются специалистами фирмы STAM).

Первичные документы от имени ООО "Игмас" подписаны руководителем - Ефановой А.А.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "ИГМАС" ИНН 7710537025 КПП 771001001 состоит на налоговом учете с 12.04.2004. юридическим адресом общества является г. Москва, ул.Тверская,7, генеральным директором - Ефанова Алла Александровна.

ИФНС России по Ленинскому району поручило ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа допросить Ефанову А.А., проживающую по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, 6-6. Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.08.2009 Ефанова А.А. пояснила, что ни учредителем, ни генеральным директором ООО "ИГМАС" никогда не являлась. Организация ООО ПКП "Ижметалл" ей не знакома, в Ижевске никогда не была. При проведении допроса Ефанова А.А. предоставила экспериментальные образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.16).

В протоколе допроса Ефановой А.А. от 16.12.2009 установлено, что чистые бланки или чистые листы бумаги в 2004 году она не подписывала, как была зарегистрирована организация и открыты расчетные счета в отношении ООО "ИГМАС", не знает. Ксерокопию паспорта никому не давала. Доверенности не подписывала. В Москве никогда не была, даже проездом. Панин Юрий Анатольевич и Бесогонов Сергей Александрович не знакомы (т.2 л.д.20).

На основании постановления налогового органа проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Ефановой А.А. имеющихся в договоре поставки товара N 007-39-bis/2005 от 20.05.2005, приложение N 1 к договору N 007-39-bis/2005 от 20.05.2005; счет-фактуре N 9207 от 04.10.2006, акте об оказании услуг N 9207/ЮСТ от 04.10.2006, а также в документах, касающихся открытия расчетного счета, создания и государственной регистрации контрагента.

Согласно заключению эксперта от 23.12.2009 N 53, составленному ООО "Независимая экспертиза", подписи от имени Ефановой А.А., расположенные в договоре поставки N 007-39-bis/2005 от 20 мая 2005, в приложении N 1 к договору поставки; в счет-фактуре от 04.10.2006 N9207 на сумму 6 826 786,48 руб.; в акте об оказании услуг N 9207/ЮСТ от 04.10.2006 выполнены не Ефановой А.А., а иным лицом. Подписи, расположенные в документах, касающихся открытия расчетного счета, создания и государственной регистрации ООО "ИГМАС", выполнены, вероятно, не Ефановой А.А., а иным лицом (т.2 л.д.61-67).

Собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тверская, 7 является ООО "Юника Инвест", из объяснений которого следует, что договор аренды с ООО "ИГМАС" (ИНН771053025) не заключался.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "ИГМАС" в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве не прослеживаются хозяйственные отношения с ООО ПОЗП "Металлкомплект"

В декларации ООО "ИГМАС" по НДС за 2 квартал 2005 года не отражена сумма авансовых платежей в размере 5 560 930 руб. и не исчислена сумма налога на добавленную стоимость.

В карточке с образцами подписи, представленной ООО КБ "Прадо-Банк" подлинность подписи Ефановой А.А. удостоверена нотариусом г. Москвы - Ломтевой Т.А. В связи с чем Ломтева Т.А. была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что подлинность подписи Ефановой А.А. не заверяла, почерк и подпись не ее, такие номера она не присваивает, у нее другой индекс (1 или 7) (т.2 л.д.31,32).

Также в ходе проведения налоговой проверки допрошены Логинов Д.А. принимавший участие в подготовке сделки с ООО "ИГМАС"; Панин Ю.А. указанный в договоре от 20.05.2005 в качестве исполнителя; Бесогонов С.А., указанный в договоре в качестве представителя завода изготовителя.

Согласно протоколу допроса Логинова Д.А. ООО "ИГМАС" в качестве контрагента в сделке по приобретению комплекта рабочей документации был выбран по рекомендации Бесогонова С.Г., главы представительства итальянской фирмы "Промэко импианти" в России. Пакет рабочей документации был получен в 2005 году. Со стороны ООО ПКП "ИЖМЕТАЛЛ" (ООО ПОЗП "Металлкомплект") учредительные документы у ООО "ИГМАС" не запрашивались, мероприятия по установлению полномочий должностных лиц ООО "ИГМАС" не проводились. С Ефановой А.А., Паниным Ю.А. Логинов Д.А. не знаком. Договор в г. Ижевск привозил уже подписанный со стороны ООО "ИГМАС" Бесогонов С.Г. На вопрос, с какой целью был заключен договор с посредником ООО "ИГМАС", а не напрямую с изготовителем фирмой "STAM", Логинов Д.А. пояснил, что "STAM" не продавало свою интеллектуальную собственность, а если и продавало, то скорее всего очень дорого, ООО ПКП "Ижметалл" (ООО ПОЗП "Металлкомплект") нужны были чертежи для производства данных узлов и было неважно, от кого получить данную техническую документацию, главное, чтобы это было недорого (т.2 л.д.35,36).

В договоре поставки в реквизитах поставщика указан представитель завода изготовителя Бесогонов С. Из протокола допроса Бесогонова С.Г. следует, что с Ефановой А.А. он не знаком, Панина знает как менеджера группы компаний "ВВ-консалтинг" г.Москва. Бесогонов С.Г. работает в "Промэко импиатни". Аккредитованное представительство итальянской фирмы "Промэко импианти" является итальянской ассоциацией заводов станкостроителей. На вопрос осуществляет ли "Промэко импианти" поставку на территории России оборудование итальянской фирмы "STAM" Бесогонов С.Г. пояснил, что завод "STAM" поставки осуществляет напрямую. "Промэко импианти" коммерческую деятельности в России не ведет и представляет только представительские функции. Услуги по разработке технической документации узлов к линии продольной резки металла фирмы "STAM" "Промэко импианти" не предоставляются, разработка документации к линии Ижметалл выполнялось непосредственно заводом "STAM". Для поставки документации им и была порекомендована фирма "ИГМАС" и выслан проект договора. Во время реализации данного договора взаимоотношений с Паниным не было. В договоре N 007-39-bis/2005 был указан по просьбе "ИЖМЕТАЛЛ" как представитель завода "STAM", хотя непосредственно участия в этом договоре не принимал. В передаче документации участия не принимал (т.2 л.д.42,43).

В ходе допроса Панина Ю.А. установлено, что каких-либо дел с Бесогоновым С.Г. не имел, ООО "ИГМАС", Ефанову А.А., ООО ПКП "Ижметалл" и Логинова Д.А. не помнит. Как его реквизиты попали в договор N 007-39-bis/2005 объяснить не смог. С продукцией фирмы "STAM" или самой фирмой дел не имел. Приобретение у иностранного производителя технической документации нереально. Техническая документация стоит дороже, чем само оборудование (т.2 л.д.44-46).

В соответствии с актом об оказании услуг N 9207/ЮСТ следует, что техническая документация передана ООО ПКП "Ижметалл" 04.10.2006. Однако, из материалов дела следует, что на основании технической документации приобретенной у ООО "ИГМАС", 14.12.2005 ООО ПКП "Ижметалл" (заказчик) заключило договор подряда с ДО АО НПЦ ВТ "Ижмаш" (подрядчик). В соответствии с условиями указанного договора ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш" обязалось изготовить и передать в собственность ООО "ПКП "Ижметалл" оборудование: устройство подачи рулонов и турникет. Оборудование, изготовленное в рамках договора, заключенного 14.12.2005 с ДОАО НПЦ ВТ "Ижмаш", передано по накладным от 19.05.2006 N82399, от 08.06.2006 N82463.

Анализируя указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже в декабре 2005 года ООО "ПКП "Ижметалл" (налогоплательщик) располагало технической документацией, в мае - июне 2006 года оборудование, изготовленное на основании данной документации, передано заказчику.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение реальности сделки по приобретению технической документации и в обоснование налоговых вычетов и расходов, позволяет сделать вывод о недостоверности информации и свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказанным является и факт того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени ООО "ИГМАС". Данный вывод следует из имеющихся в материалах дела допросов свидетелей, экспертного заключения. В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия хозяйственных правоотношений налогоплательщика с ООО "ИГМАС". Заявителю обоснованно отказано в удовлетворении требований в указанной части (п.1.2.1 оспариваемого решения) ввиду наличия признаков недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части (п.1.2.1 решения налогового органа) является законным и обоснованным.

Относительно п. 1.2.2. оспариваемого решения, следует, что 01.01.2007 между ООО ЗП "Металлкомплект" (покупатель) и ООО ПОЗП "Металлкомплект" (продавец) заключен договор поставки металлопродукции от 01.01.2007 N б/н. В течение 2007 года на расчетный счет ООО ПОЗП "Металлкомплект" от ООО ЗП "Металлкомплект" поступала предоплата. С суммы полученных в 2007 году авансов заявитель исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость, что подтверждается книгами продаж за 2007 год, декларациями по НДС за 2007 год. Факт исчисления заявителем НДС и его уплаты налоговым органом не оспаривается.

В августе 2007 года на основании письма ООО ЗП "Металлкомплект" заявителем в адрес ООО ЗП "Металлкомплект" возвращена предоплата в размере 38 000 000 руб. Возврат авансовых платежей произведен в связи с корректировкой заказа-наряда на поставку продукции в августе 2007 года N 24. В связи с чем налогоплательщик воспользовался правом на вычет по НДС за август 2007 года в сумме 5 796 610,56 руб. с суммы возврата предварительной оплаты в размере 38 000 000 руб. Операции по корректировке в связи с возвратом аванса отражены в книге покупок за август 2007 года и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии с п.5 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска принимая оспариваемое решение (п.1.2.2) посчитал, что налогоплательщик неправомерно воспользовался правом на вычет, поскольку изменения в договор поставки не вносились, договор поставки не расторгнут.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 01.01.2007 следует, что наименование, количество и цена продукции определяются в товарных накладных. Заказ-наряд на изготовление продукции, отправленный средствами факсимильной связи и подписанный покупателем имеет юридическую силу. Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору являются действительными, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. (п.п. 1.2.2. договора).

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с указанной нормой права и имеющимися в материалах дела документами, учитывая факт реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО ЗП "Металлкомплект", исчисления и уплаты сумм налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что корректировка наряд-заказа свидетельствует о волеизъявлении продавца и покупателя изменить количество поставок. Доказательств, указывающих на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на характер взаимоотношений сторон по договору и, что такие взаимоотношения являются недопустимыми, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении на него судебных расходов по заявлению, подлежат отклонению. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Исходя из неимущественного характера спора, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ не применяется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ПОЗП "Металлкомплект" в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года по делу N А71-6207/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила "Металлкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1653 от 20.10.2010

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова