Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-5465/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А32-38133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тунилов Н.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014

от ответчика: представитель Брязгина Р.А., паспорт, доверенность от 13.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ +"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу N А32-38133/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН 2309125672, ОГРН 1112309000110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СПВ +" (ИНН 2631030258, ОГРН 1062648017277)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (далее - ООО "Три-С Юг", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее- ООО "СПВ+", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 118/12 от 12.10.2012 в размере 734424 руб. 14 коп., неустойки в размере 255563 руб. 05 коп и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением от 19.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПВ+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было направлено в суд 11.02.2014, но судом при принятии решения не исследовано. До заседания, назначенного на 12.02.2014, между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, на котором настаивал истец. Выслав проект мирового соглашения, в котором истец отказался от неустойки, оплаты расходов на представителя, возмещения госпошлины и снижения суммы задолженности, руководитель ООО "Три-С Юг" настоял на том, чтобы представитель ООО "СПВ+" в заседание не являлся, в связи с достигнутым мировым соглашением, 12.02.2014 в заседание явился представитель истца, который не сообщил суду о достигнутом мировом соглашении, суд вынес резолютивную часть.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу экспертизы по качеству выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из материалов дела следует, что подрядные работы приняты сторонами по двусторонним актам КС-2 и КС-3 без возражений, до подачи настоящего иска заказчик никаких претензий к качеству работ не заявлял, в акте сверки подтверждал задолженность, из материалов по осмотру объекта (кровли), произведенного специалистом-инженером Сашенко Александром Александровичем (диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский государственный университет серия КА N 25852 от 30.06.2011, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ "Московский государственный строительный университет" с 06.09.2013 по 18.09.2013 серия У-2395/13 с приложением фотоматериалов (л.д. 104-129) следует, что на объект после выполнения подрядчиком работ были допущены иные подрядчики, которые выполняли работы на кровле: так, на кровле без участия истца вырезаны отверстия под кирпичные воздуховоды, лежит мусор, вынутый из вырезанных отверстий, на кровле сложен кирпич, который продавливает теплоизоляцию и разуклон, приводя к механическому повреждению гидроизоляционного слоя; в кровельном пироге смонтированы стойки (площадки) под кондиционеры в связи с чем нарушена гидроизоляция; вырезаны отверстия под шахты воздухоотводов, примыкание не выполнено; механически поврежден слой гидроизоляции, что приводит к протечкам и замоканию утеплителя; в кровле вырезаны отверстия и установлены трубы на острые уголки, щели задуты монтажной пеной, что не является гидроизоляцией и другие повреждения кровельного пирога.

Представитель истца возражал против удовлетворения экспертизы указал на невозможность её объективного проведения, так как заказчик, допустив на кровлю третьих лиц, после того как подрядчик передал без возражений результат работ и начал её ненадлежащую эксплуатацию, создал такую ситуацию, что результат работ испорчен, работы велись без проекта, что привело после изготовления кровли вторжение третьих лиц для производства воздухоотводов, кондиционирования и иных работ, которые не могли не разрушить участки кровли и ответственность за это должен нести сам заказчик.

Истец также указывает, что ответчик изменил юридический адрес, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, и, заявляя такое ходатайство, преследует цель затянуть рассмотрение спора о взыскании задолженности, отсрочив уплату ранее признанного в акте сверки долга.

С учетом представленного в дело акта осмотра специалиста, мотивированных и обоснованных возражений подрядчика, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Три-С Юг" (подрядчик) и ООО "СПВ+" (заказчик) заключен договор подряда N 118/12 от 12.10.2012 и дополнительные соглашения к данному договору.

Согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами работы по устройству кровли на объекте: "Центр трансфера технологий", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Привокзальная, 3, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их. В соответствии с договором заказчик обязуется оплатить работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (формы КС-2) и справки формы КС-3 на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда N 118/12 от 12.10.2012 выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты без возражений заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и КС-3 от 14.12.2012 и от 02.04.2013 (л.д. 55-77, т.1).

В акте сверки (л.д. 54, т.1) ответчиком подтверждена задолженность в сумме 1 458 482 руб. 86 коп.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "СПВ+" перед ООО "Три-С Юг", начиная с 24.04.2013 образовалась задолженность в размере 1234424 руб. 14 коп., ответчик 05.11.2013 частично перечислил оплату в размере 500000 рублей, на момент подачи искового заявления задолженность составила 734424,14 рублей.

Истец 17.10.2013 направил ответчику претензию, содержащую указание на нарушение ответчиком условий договора и требование в срок до 30.10.2013 погасить задолженность.

Кроме того, истец указал, что в случае невыполнения требования в указанный в претензии срок, истец в соответствии с п. 10.3 договора обратится в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания указанной денежной суммы в судебном порядке, в том числе взыскания неустойки, которая в соответствии с п. 7.3. договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Три-С Юг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А63-20493/2009).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 734424 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ по договору подряда N 118/12 от 12.10.2012 подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком по двусторонним актам КС-2 и КС-3 от 14.12.2012 и от 02.04.2013 (л.д. 55-77, т.1) без возражений. Следует также учитывать, что до подачи настоящего иска заказчик никаких претензий к качеству работ не заявлял, в акте сверки на сумму 1 458 482 руб. 86 коп. (л.д. 54) ответчик подтверждал долг; из осмотра объекта (кровли) специалистом-инженером Сашенко Александром Александровичем (диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кубанский государственный университет серия КА N 25852 от 30.06.2011, удостоверение о повышении квалификации ФГБОУ "Московский государственный строительный университет" с 06.09.2013 по 18.09.2013 серия У-2395/13 с приложением фотоматериалов (л.д. 104-129) следует, что на объект после выполнения подрядчиком работ были допущены иные подрядчики, которые выполняли работы на кровле: так, на кровле без участия истца вырезаны отверстия под кирпичные воздуховоды, лежит мусор, вынутый из вырезанных отверстий, на кровле сложен кирпич, который продавливает теплоизоляцию и разуклон, приводя к механическому повреждению гидроизоляционного слоя; в кровельном пироге смонтированы стойки (площадки) под кондиционеры в связи с чем нарушена гидроизоляция; вырезаны отверстия под шахты воздухоотводов, примыкание не выполнено; механически поврежден слой гидроизоляции, что приводит к протечкам и замоканию утеплителя; в кровле вырезаны отверстия и установлены трубы на острые уголки, щели задуты монтажной пеной, что не является гидроизоляцией и другие повреждения кровельного пирога.

Следует также учитывать, что заказчик, допустив на кровлю иных подрядчиков (после того как истец передал без претензий результат работ), не зафиксировал двусторонним актом результат работ истца до момента допуска на кровлю иных подрядчиков с другими объемами работ, не предотвратил ненадлежащую эксплуатацию третьими лицами и создал такую ситуацию, что результат работ испорчен путем повреждения кровельного пирога, в то время как обязанность по сохранению результата работ после его принятия лежала именно на заказчике.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки в размере 255563 руб. 05 коп., начисленной в соответствии с п. 7.3. договора, за периоды с 14.01.2013 по 22.01.2013 и с 24.04.2013 по 13.11.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора неустойка составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и правомерно признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 255563 руб. 05 коп. пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 41 от 12.11.2013, платежное поручение N 03369 от 13.11.2013 на сумму 40000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб. Стоимость участия представителя по ведению дела в Арбитражном суде составляет от 35 000 рублей. По настоящему делу проведено три судебных заседания, в которых принял участие представитель истца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (подготовлено исковое заявление, произведен расчет задолженности и процентов, осуществлено участие представителя в трех судебных заседаниях), учитывая сложность спора, сумму исковых требований, средние цены на рынке юридических услуг, отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, правомерно признал расходы разумными в размере 40000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-38133/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева