Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 05АП-4738/14

г. Владивосток

22 мая 2014 г.

Дело N А51-38122/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4738/2014

на решение от 03.03.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-38122/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Внутренних дел России по городу Владивостоку, в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (ИНН 2540143536, ОГРН 1082540004326, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2008)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку: представитель Дюжиков А.Н. по доверенности от 05.12.2013, сроком на один год, удостоверение ПРК N 016962;

ООО "Статус ДВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел России по г.Владивостоку в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (далее по тексту - общество, ООО "Статус ДВ") к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 03.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "Статус ДВ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока от 04.10.2011 N 57-1039.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела отзыве представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее:

25.08.2005 выдан лист согласования N 450 о размещении на Некрасовском путепроводе, разделительная полоса (поз.2) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий с подсветом площадью рекламно-информационного поля: 36кв.м.

06.07.2007 между администрацией г.Владивостока и ООО "БиЭфЭй" заключен договор N 6587-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации, в соответствии с пунктом 1.1 которого рекламораспространителю предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит двусторонний отдельно стоящий площадью 36 кв.м, по адресу: Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз.02). Срок действия договора установлен до 31.05.2010.

Соглашением от 20.07.2007 в договор возмездного предоставления рекламного места N 6587-07/р от 06.07.2007 внесены изменения, в частности, срок действия договора определен с момента подписания его сторонами и до 31.05.2012.

Соглашением от 16.05.2008 о внесении изменений в договор возмездного предоставления рекламного места N 6587-07/р от 06.07.2007 ООО "БиЭфЭй" заменено на ООО "Статус ДВ".

21.05.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" выдано разрешение N 7508 на установку рекламной конструкции, вид конструкции: щит двусторонний отдельно стоящий, адрес рекламного места: Некрасовский путепровод, разделительная полоса (поз.02). Срок действия разрешения установлен с 01.06.2008 по 31.05.2012.

31.07.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке, Приморском крае государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.02 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0х6,0 метров) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги в нарушение пункта 4 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.07.2013 в присутствии двух свидетелей. Акт составлен в соответствии с приложением N 8 к пункту 10.2.8 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения, ГИБДД, МВД РФ", утвержденного приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999. К акту приложена фотография, указывающая на факт размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод,поз.02.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, административный орган извещением от 09.08.2013 исх.N 11/1-4499 уведомил ООО "Статус ДВ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 25.09.2013 в 10-15. Извещение получено обществом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

В связи с обращением представителя общества с ходатайством об отложении процессуальных действия со ссылкой на необходимость ознакомления с документами, административный орган, удовлетворяя ходатайство, определил более позднюю дату составления протокола об административном правонарушении.

28.10.2013 должностным лицом административного органа повторно проведены проверочные мероприятия на том же участке автомобильной дороги, в ходе которых выявлены те же недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По результатам проверочных мероприятий составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2013 (л.д. 15).

Извещением от 30.10.2013 исх. N 11/1-6230 административный орган уведомил ООО "Статус ДВ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 26.11.2013 в 10-45. Извещение получено адресатом, о чем заявителем в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении, реестр почтовых отправлений (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в отношении общества 26.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении 005ПК(ю) N 0002346, в котором действия общества были квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. Протокол направлен почтой в адрес общества 26.11.2013, о чем заявителем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина ООО "Статус ДВ" в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ), со дня вступления в силу указанного Закона и до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 N 5546) предусмотрено со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Государственный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 принят 22.04.2003 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом N 184-ФЗ, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, до настоящего времени не принят, следовательно, исполнение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Пунктом 6.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 52044-2003, "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, правила размещения", установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Статьей 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 в ходе проведения повседневного надзора автомобильных дорог в г.Владивостоке, Приморском крае государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на участке автомобильной дороги по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, поз.05 (разделительная полоса), выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0х6,0 метров) размещена на разделительной полосе автомобильной дороги в нарушение части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 005ПК(ю) N 0002346 от 26.11.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 28.10.2013, фотоматериалами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить событие вменяемого обществу административного правонарушения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае эти доказательства являются дополнительными к приведенному в актах от 31.07.2013 и 28.10.2013 описанию, средством фиксации и оценивается в совокупности со всеми доказательствами по делу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (лист согласования, разрешение от 21.05.2008, акты выявленных недостатков и т.д.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что их содержание позволяет определить точное место нахождения спорной конструкции.

Кроме того, доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан также на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 19477/13 по делу N А14-5953/2013.

Указание общества на неправомерность ссылки суда первой инстанции на письмо Управления регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока от 04.10.2011 N 57-1039 апелляционной коллегией не принимается, так как указанное письмо является дополнительным доказательством неправомерности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены законные требования о демонтаже рекламной конструкции, и, соответственно, положения законодательства о невозможности размещения рекламной конструкции на разделительной полосе автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, ООО "Статус ДВ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: ООО "Статус ДВ" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение, направленное обществу, содержало информацию не о явке для составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку содержание указанного извещения свидетельствует о необходимости явки представителя общества именно для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.37 КоАП РФ, при его назначении судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "Статус ДВ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу N А51-38122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк