Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 18АП-5415/14

г. Челябинск

06 июня 2014 г.

Дело N А76-18284/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-18284/2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Воронов В.П),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2014 по делу N А76-18284/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 05.06.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 05.06.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.05.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 19.05.2014.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что не устранены нарушения требований установленных пунктом 2 части 4, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Латыфьянову Канзафару Мажитовичу, временному управляющему Колодкину Дмитрию Владимировичу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-18284/2013 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

З.Н. Серкова