Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 05АП-5193/14

г. Владивосток

20 мая 2014 г.

Дело N А51-3443/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд",

апелляционное производство N 05АП-5193/2014

на решение от 20.03.2014

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3443/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (ИНН 2538124293, ОГРН 1082538008101, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2008)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2009)

о признании незаконным и отмене постановления N 14/019 от 21.01.2014

при участии:

от ООО "Мерси трейд": представитель Дедик Т.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком на 3 года, удостоверение, представитель Белик М.Ю. по доверенности от 29.02.2012 сроком на 3 года, водительское удостоверение;

от Приморского территориального управления Росрыболовства: представитель Неронов П.Б. по доверенности N 01-25/40 от 11.11.2013 сроком до 31.12.2014, удостоверение N 000278,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" (далее -общество, ООО "Мерси трейд") к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 14/019 по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.03.2014 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, назначил обществу административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что проводит ремонт полевых дорог на землях, принадлежащих ООО "Мерси трейд". При этом сведения о наличии в данной местности водоохранных зон у общества отсутствуют, на протяжении границ реки Кулешовка специальные информационные знаки о наличии водоохраной зоны и ее ширине отсутствуют. Ручей без названия является сбором стока поверхностных вод с прилегающих полей.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку, вменив обществу нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне и в русле водного объекта - ручья без названия, притока реки Кулешовка, административный орган не установил принадлежность указанного ручья к водным объектам. По данным государственного водного реестра сведения о спорном объекте в указанном реестре отсутствуют. Следовательно, объект правонарушения не установлен.

По убеждению общества, вмененное ему правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного в связи с тем, что действия ООО "Мерси трейд" не повлекли вредных последствий для окружающей среды, отсутствует существенная угроза охраняемым объектам, у общества не было умысла на причинение вреда окружающей среде.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней в полном объеме.

Административный орган в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы общества опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.11.2013 в 10 час. 00 мин. при проведении оперативных мероприятий по охране ВБР государственным инспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания К.А. Чумаченко в присутствии свидетелей обнаружено, что на территории Спасского района Приморского края, ручей без названия - левобережный приток реки Кулешовка, в 6 км. южнее г. Спасск-Дальнего, в 2-2,5 км. от слияния ручья с рекой Кулешовка, общество с ограниченной ответственностью "Мерси трейд" проводит землеройные работы в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне и в русле ручья без названия - рыбохозяйственного водоема второй категории.

По результатам обследования составлен акт от 20.11.2013 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

15.01.2014 в присутствии уполномоченного представителя общества "Мерси трейд" государственным инспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-401/13. Также обществу выдано предписание от 15.01.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Г.Г. Шаповаловым в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 14/0119 от 21.01.2014 о привлечении ООО "Мерси трейд" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ).

Пунктом 2 части 17 статьи 65 ВК РФ запрещено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Часть 1 данной статьи определяет, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Часть 2 данной статьи устанавливает, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Порядок получения согласования вышеуказанной деятельности в настоящее время установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время обнаружения факта совершения административного правонарушения общество "Мерси трейд" по договору генподряда с ООО "ДВАСК" от 14.09.2013 N 22-04-2013 проводило землеройные работы в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне и русле ручья без названия. При этом ООО "ДВАСК" через ручей без названия построен мост, расширено и углублено русло ручья, рекультивирована почва, выкорчеваны деревья и кустарник на береговой черте, в 10-15-м. от берега прорыт канал длиной 200 м. Отвал размываемого грунта после выемки из канала размещен в прибрежной защитной полосе.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент обнаружения правонарушения у общества отсутствовало согласование с органами рыбоохраны на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Кулешовка.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования с приложением схем и фотоматериалов, объяснениями представителя общества, рыбохозяйственной характеристикой ручья без названия - левобережного притока р. Кулешовка, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 N 14-401/13, предписанием от 15.01.2014.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка общества на то, что ручей, приток реки Кулешовка, не является водным объектом, так как не включен в государственный водный реестр, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Фактическое наличие ручья без названия - левобережного притока реки Кулешовка, в 6 км. южнее г. Спасск-Дальнего, в 2-2,5 км. от слияния ручья с рекой Кулешовка - подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму Росрыболовства от 02.12.2013 N 07-1/4881 ручей без названия (левобережный приток реки Кулешовка, Спасский район) относится к водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения как водный объект.

Невключение в государственный водный реестр данного водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку целью государственного водного реестра является информационное обеспечение комплексного, целевого использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив доводы заявителя жалобы о возможности признания правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не находит оснований для этого в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вредных последствий для окружающей среды, отсутствии существенной угрозы охраняемым объектам, а также отсутствие у общества умысла на причинение вреда окружающей среде, не является основанием для признания его малозначительным.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно письму Росрыболовства ручей без названия (левобережный приток реки Кулешовка, Спасский район) относится к водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения как водный объект, который может быть использован для добычи (вылова) водных биоресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам водных биоресурсов, и является местом их размножения, зимовки, массового нагула и путями нерестовых миграций.

При этом производство работ в русле ручья и движение транспорта в водоохраной зоне приводит к разрушению русла ручья, к нарушению гидрохимического режима водного объекта, что отрицательно сказывается на среде обитания водных биологических ресурсов.

Также Тихоокеанским научно-исследовательским рыбохозяйственным центом по запросу административного органа представлена информация по расчету ущерба, согласно которой натуральный ущерб запасам ихтиофауны вследствие гибели и потерь продукции кормового бентоса, от прямого отторжения дна составил 2,98 кг.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения обществом не представлены.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, нарушение которой вменено ООО "Мерси трейд", нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. При этом административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено ни смягчающих, ни отягчающих вину общества обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П от 25.02.2014 федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ООО "Мерси трейд" административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем правомерно снижен судом первой инстанции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, до 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2014 по делу N А51-3443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина