Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 15АП-6863/14

город Ростов-на-Дону

23 мая 2014 г.

дело N А32-40322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.12.2013 N 2110-07/789 Садчикова И.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-40322/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене пунктов предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 03.09.2013 N 295/1/453 в части пунктов 100, 104-119, 122-134, 136-138, 140-146, 153-156, 158-166, 197, 198, 199, 202, 206-215, 250-253, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 289-293, 298, 300, 339-340, 345-350, 351-355, 356-364, 366-368, 399, 400,401, 402, 405, 406, 407, 412-417.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 оспариваемое предписание в обжалуемой части признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что пункты СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04-01-85, СНиП 3.05.06-85, СНиП 2.08.02-89, СНиП 23-05-95, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, СНиП II-89-80, НПБ 88-2001, нарушение которых вменяется заявителю, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Общество, эксплуатирующее здания, введенные в эксплуатацию в 40-е, 50-е, 60-е, 70-е и начале 80-х гг., то есть до введения в действие соответствующих нормативных документов, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования указанных строительных норм и правил. срок, установленный административным органом для исполнения предписания, не соответствует реальной возможности заявителя устранить выявленные нарушения. Кроме того, суд установил, что применительно к спорным зданиям отдельные пункты предписания, связанные с соблюдением СНиП 21-01-97, содержат требования, выполнение которых может привести к нарушению целостности строительных конструкций зданий, ухудшению их технических и конструктивных характеристик.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованно лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что проверка проводилась на предмет исполнения ранее выданных неоднократно предписаний, которые в суде не обжаловались. Допущенные нарушения предлагается обществу устранить с июня 2011 года. Для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности применялись нормы, задекларированные самим обществом в декларации пожарной безопасности в качестве требований, соблюдение которых обязалось общество исполнить. Требования норм, нарушение (несоблюдение) которых явилось причиной выдачи предписания, обязательны для исполнения в том числе в процессе эксплуатации здания, строения, сооружения и иного объекта; требования норм, содержащиеся в оспариваемом предписании, не претерпели изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 295 от 06.08.2013, административный орган провел внеплановую выездную проверку исполнения обществом ранее выданного предписания.

По результатам проверки было выдано предписание N 295/1/453 от 03.09.2013, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на 63 трех объектах предприятия в количестве 421 пункта нарушений (1 - 421 пункты предписания), а также обязанность устранить нарушение общих требований пожарной безопасности в количестве 32 пункта нарушений (422-453 пункты предписания), итого - 453 пункта предписания.

Предписанием на общество возложена обязанность по устранению требований пожарной безопасности на следующих объектах пожарной защиты: административно-бытовое здание N 2 по ул. Портовая; административно-бытовое здание N 1 по ул. Портовая, 14; здание управления автобазой, котельная, территория; административно-бытовое здание УА; ТЗП; склад нефтепродуктов N38 (ул. Сакко и Ванцетти, 36а); здание холодильника; клуб портовиков и интерклуб по ул. Портовая, 16; Восточный пирс; КПП; склад ЛМК N16; административно-бытовое здание; мобильное здание; здание водораздатчика; здание диспетчерской Восточного пирса; административная пристройка навеса для автотехники Восточного пирса; сварочный цех; здания на территории мусоросжигающей печи; электроцех ОКРТ; административный корпус ОКРТ, здание очистных сооружений; ОКТС; территория ОВМ, ремонтный бокс N1; склад N31; административное здание (ОВМ); диспетчерская ОВМ, гараж, цеха; здание диспетчерской широкого пирса N2; склад генеральных грузов N9; склад N14; склад N13; сектор оперативного ремонта автотехники; боксы стоянки транспорта; здание ЦРП; материальный склад N32; здание управления стивидорных работ Широкого пирса N2; ТЗП, склад нефтепродуктов ШП N2; здание столовой Западного района; Здание бюро пропусков; склад N3 генеральных грузов; диспетчерская Широкого пирса N1; склад N1 и N2; ТЗП Широкого пирса N1; административное здание такелажного склада и такелажный склад ШП N1; КПП N14; пристань N5; здание управления по ул. Мира, 2; здание морского вокзала по ул. Набережная адмирала Серебрякова, 2; администрация морского порта; ресторан "Наутиулус"; здание АБК; склад АСФ; административно-производственное здание; территория нефтерайона "Шесхарис"; бытовка N2 по ул. Портовая, 12-16; бытовка N1 по ул. Портовая 12-16; отдел РПС по ул. Портовая, 14; склад инв. N3999 (ОРПС); пост охраны при входе на территорию; склад N4151 (МТС); склад N4152 (МТС); убежище N6 по ул. Портовая, 14; АБК по ул. Портовая, 22; склад ГО.

Не согласившись с предписанием N 295/1/453 от 03.09.2013 в части возложения на общество обязанности по выполнению пунктов 100, 104-119, 122-134, 136-138, 140-146, 153-156, 158-166; 197, 198, 199; 202; 206-215; 250 - 253; 255, 256; 257, 258; 259, 260; 289-293; 298, 299, 300; 339-340; 345-350; 351-355; 356 - 364; 366 - 368; 399, 400; 401, 402; 405, 406; 407; 412-417, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 6 Федерального Закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В статье 8 Закона N 123-ФЗ установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Судом установлено, что здание "Клуб портовиков" было построено в 1930 году; здание "Диспетчерская Восточного пирса" - в 1953 году; здание "Сварочный цех" - в 1959 году, здание "Административный корпус ОКРТ" - в 1981 году, здание "Склад генеральных грузов N 9" - в 1969 году, здание "Склад N 14" в 1970 году, здание "Склад N 13" - в 1969 году, здание "Сектор оперативного ремонта автотехники" - в 1973 году, здание столовой Западного района - в 1976 году, здание "Диспетчерская Широкого пирса N 1" - в 1964 году, здание морского вокзала, здание администрации морского порта, ресторан "Наутилус" - в 1980 году, здание АБК Нефтерайон "Шесхарис" - в 1983 году, административно-производственное здание - в 1965 году, здание отдела РПС по ул. Портовой - в 1964 году, здание "Склад ОРПС" - в 1973 году, здание "Склад N 4151 МТС" - в 1946 году, здание "Склад N 4152 МТС" - в 1946 году, здание АБК по ул. Портовая, 22 - в 1958 году.

Применительно к вышеперечисленным объектам обществу вменяется невыполнение СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04-01-85, СНиП 3.05.06-85, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.08.02-89, НПБ 88-2001, СНиП 23-05-95, НПБ 151-2000, ПУЭ, ПТЭЭП, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, СНиП II-89-80, Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

При этом судом установлено, что в отношении данных объектов обществом не оспариваются те пункты предписания, которые содержат требования к электроустановкам, системам пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, которые в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ подлежат исполнению, независимо от даты ввода в эксплуатацию таких зданий.

Изучив и исследовав область применения других нормативных документов, суд не находит оснований для придания их положениям обратной силы. Указания на то, что действие этих документов распространяется на процессы эксплуатации зданий, в них отсутствуют.

СНиП 21-01-97 введены в действие с 01.01.1998.

Обязательство по приведению существующих зданий в соответствие с нормами СНиП 21-01-97, ранее содержащееся в пункте 1.7 СНиП 21-01-97 с учетом пункта 8.5 СНиП 10-01, на настоящий момент не установлено в связи с тем, что СНиП 10-01 утратили силу с 01.10.2003.

СНиП 2.04.02-84 введены в действие с 01.01.1985 и утратили силу с 01.01.2013. Вместо них введена их актуализированная редакция СП 31.13330.2012. Ссылок на несоблюдение заявителем актуализированной редакции данных СНиП (СП 31.13330.2012) оспариваемое предписание не содержит.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.04.02-84 требования данного документа распространяются на процессы проектирования объектов водноснабжения.

Согласно разделу 1 "Область применения" СП 31.13330.2012, данным нормативным документом установлены обязательные требования, распространяющиеся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

СНиП 2.04-01-85 введены в действие с 01.07.1986. Согласно пункту 1.1 СНиП 2.04-01-85 настоящий документ распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.

СНиП 3.05.06-85 введены в действие с 01.07.1986. Согласно введению СНиП 3.05.06-85 настоящий документ распространяется на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств.

СНиП 23-05-95 введены в действие с 01.01.1996. Согласно пункту 1 СНиП 23-05-95 данные правила распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

СНиП 2.07.01-89 введены в действие с 01.01.1990. Согласно введению СНиП 2.07.01-89 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

СНиП II-89-80 введены в действие с 01.01.1982. Согласно пункту 1.1 СНиП II-89-80 настоящим правила должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

НПБ 88-2001 введены в действие с 01.01.2002 и согласно пункту 1.1 данных правил их действие распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Судом установлено, что ППБ 01-03 на момент вынесения оспариваемого предписания на основании Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306 утратили силу.

СНиП 2.08.02-89 введены в действие с 01.01.1990 и утратили силу с 01.01.2010.

СНиП 21-02-99 введены в действие 01.07.2000 и утратили силу с 01.01.2013. Ссылок на несоблюдение норм актуализированной редакции данных СНиП (СП 113.13330.2012) предписание не содержит.

С учетом этого, а также на основе анализа норм Закона N 123-ФЗ и Закона N 384-ФЗ, суд приходит к выводу, о том, что пункты СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04-01-85, СНиП 3.05.06-85, СНиП 2.08.02-89, СНиП 23-05-95, СНиП 2.07.01-89, СНиП 21-02-99, СНиП II-89-80, НПБ 88-2001, нарушение которых вменяется заявителю, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Общество, эксплуатирующее здания, введенные в эксплуатацию в 40-е, 50-е, 60-е, 70-е и начале 80-х гг., то есть до введения в действие соответствующих нормативных документов, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названных зданий соблюдать требования указанных строительных норм и правил.

Вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 01.01.1998, 01.01.1985, 01.07.1986, 01.01.1996, 01.01.1990, 01.01.1982, 01.01.2002 и распространяющихся на процессы проектирования объектов защиты, орган пожарного надзора должен доказать, что объекты защиты введены в эксплуатацию позже этих дат, либо доказать факт проведения на объектах защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых, в процессе их проектирования, должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования соблюдены не были.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, таких доказательств административным органом не представлено.

Административным органом также не предоставлено доказательств того, что спорные здания на дату их ввода в эксплуатацию не соответствовали действующим на тот момент нормативным документам в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, факт нарушения на этих объектах защиты обязательных требований пожарной безопасности, не может считаться установленным.

Суд также находит обоснованными доводы заявителя в части исполнимости обжалуемого предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из текста оспариваемого предписания, предписание выдано Обществу 03.09.2013 и содержит 453 пункта требований в области пожарной безопасности, включая требования объемно-планировочного характера, применительно к 63 объектам защиты. Предписание выдано со сроком исполнения до 10.02.2014.

В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу, что срок, установленный административным органом для исполнения предписания, не соответствует реальной возможности заявителя устранить выявленные нарушения.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что применительно к спорным зданиям отдельные пункты предписания, связанные с соблюдением СНиП 21-01-97, содержат требования, выполнение которых может привести к нарушению целостности строительных конструкций зданий, ухудшению их технических и конструктивных характеристик.

Данные пункты предписания обязывают Общество обеспечить сквозные проходы через лестничные клетки здания, увеличить ширину лестничных площадок, увеличить ширину эвакуационных выходов, увеличить высоту горизонтальных участков путей эвакуации, пробить световые проемы в наружных стенах и т.д., и являются заведомо неисполнимыми:

Здание "Клуб портовиков и интерклуб".

пункт 112 - лестничная клетка из интер-клуба не имеет непосредственного выхода наружу;

пункт 113 - со второго этажа интер-клуба отсутствует нормативный эвакуационный выход;

пункт 114 - ширина лестничной площадки выполнена менее ширины марша;

пункт 116 - в пределах марша лестницы применяются ступени с различной шириной проступи и различной высоты;

пункт 119 - лестница 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м от оконных проемов;

пункт 127 - высота горизонтальных участков путей эвакуации на лестничной клетке, ведущей на третий этаж выполнена менее 2 м;

пункт 158 - из ряда помещений ширина эвакуационных выходов составляет менее 0,8 метра;

пункт 162 - на путях эвакуации в пределах марша лестницы используются ступени различной высоты;

пункт 163 - в прямом марше лестницы длина площадки менее 1 метра (интер клуб).

Здание "Диспетчерской Восточного пирса".

пункт 199 - расстояние от лестницы 3-го типа до оконного проема составляет менее 1 метра;

Административный корпус ОКРТ.

пункт 206 - лестничная клетка не имеет непосредственного выхода наружу;

пункт 214 - не выполнено соответствующее количество выходов на кровлю в здания в зависимости от его протяженности;

Сектор оперативного ремонта автотехники.

пункт 259 - в помещении инструментальной ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра;

пункт 260 - в помещении инструментальной высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 2 метров;

Здание столовой Западного района.

пункт 291 предписания - ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра.

Здание морского вокзала.

пункт 340 - ширина эвакуационных выходов ряда помещений составляет менее 0,8 метра;

пункт 342 - от проемов гаражных боксов до низа ближайших окон не обеспечено минимальное расстояние не менее 4 метров;

пункт 343 - не обеспечено минимальное расстояние от открытой автостоянки до здания в зависимости от вместимости автостоянки, но не менее 10 метров.

Администрация морского порта.

пункт 346 - наружная пожарная лестница располагается на расстоянии менее 1 метра до окна;

пункт 347 - на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см.

Ресторан "Наутилус".

пункт 351 - высота выхода из помещения лестничной клетки на первом этаже составляет менее 1,9 метра;

пункт 352 - ширина выхода из помещения лестничной клетки на первом этаже составляет менее 0,8 метра;

пункт 353 - на путях эвакуации в пределах марша лестницы используются ступени различной высоты;

пункт 354 - в лестничной клетке отсутствуют световые проемы в наружных стенах площадью не менее 1, 2 м2;

Здание АБК Нефтерайон "Шесхарис".

пункт 360 - ширина горизонтальных участков путей эвакуации составляет менее 1 метра;

пункт 364 - не обеспечено минимальное расстояние от здания АБК до здания бойлерной (не менее 9 метров).

Административно-производственное здание.

пункт 366 - не обеспечено минимальное расстояние от здания складов до административно-производственного зданий бойлерной (не менее 9 метров);

пункт 367 - в прямом марше лестницы 3-го типа длина площадки менее 1 метра Отдел РПС;

пункт 399 - не обеспечено минимальное расстояние от точки забора воды из пожарного водоема для ближайших зданий.

Склад ОРПС.

пункт 402 предписания - лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 метра от оконного проема.

Склад N 4151 (МТС).

пункт 406 - на путях эвакуации допускается перепад высоты менее 45 см;

Здание АБК по ул. Портовая, 22.

пункт 413 - ширина между маршами лестниц составляет менее 75 мм;

пункт 415 - ширина ряда эвакуационных выходов составляет менее 0,8 метра;

пункт 416 - в отсеке подвального этажа окна не выполнены размером 0,9/1,2 метра (частично заложены).

Как следует из существа вменяемых нарушений и действий, необходимых для их устранения, исполнение данных пунктов предписания связано с изменением проектных решений и с необходимостью проведения работ капитального характера, требующих внесения изменений в технические паспорта. Некоторые из вышеперечисленных пунктов предписания можно выполнить только путем сноса ранее построенных зданий (пункт 364, 366, 399).

Суд также учитывает, что применительно к пунктам 158, 340 административным органом не конкретизированы помещения, в которых выявлены нарушения пожарной безопасности. Пункт 214 предписания не содержит указаний на конкретное действие, которое надлежит выполнить обществу, так как административным органом не установлено конкретное количество выходов на кровлю, исходя из протяженности здания. Эти обстоятельства влияют на исполнимость данных пунктов предписания.

Довод о том, что для оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности применялись нормы, задекларированные самим обществом в декларации пожарной безопасности в качестве требований, соблюдение которых обязалось общество исполнить, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент N 123-ФЗ) декларация пожарной безопасности - это форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ).

При таких обстоятельствах, сама по себе декларация пожарной безопасности не является документом, на основании которого на хозяйствующий субъект могут возлагаться обязанности по выполнению требований пожарной безопасности, исполнение которых законом не предусмотрено.

Также декларация пожарной безопасности N 03 420 368-389-1763 от 28.04.2010 содержит перечень требований пожарной безопасности применительно к каждому объекту защиты (указаны конкретные пункты и статьи конкретных нормативных документов). При этом административным органом не доказано, что спорные пункты предписания связаны с невыполнением Заявителем именно тех нормативных требований, ссылки на которые содержатся в декларации применительно к каждому объекту защиты.

Довод административного органа о том, что требования норм, нарушение (несоблюдение) которых явилось причиной выдачи предписания, обязательны для исполнения в том числе в процессе эксплуатации здания, строения, сооружения и иного объекта; требования норм, содержащиеся в оспариваемом предписании, не претерпели изменений, является неправомерным.

Согласно части 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как видно из вышеприведенных норм, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применяются на основании требований Технического регламента N 123-ФЗ.

Поскольку требования Технического регламента N 123-ФЗ включают в себя требования по применению нормативных документов в области пожарной безопасности, в силу части 4 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ данные требования не должны применяться к объектам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Аналогичный принцип закреплен в части 1 статьи 42 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, принятого Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (далее - Технический регламент N 384-ФЗ), согласно которой требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Технического регламента N 384-ФЗ).

Таким образом, предписание в обжалуемой части нарушает права Общества, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует критериям законности и исполнимости.

С учетом изложенного заявленные требования общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-40322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева