Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 03АП-2249/14

г. Красноярск

10 июня 2014 г.

Дело N А33-21057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного управляющего Уваричева Олега Викторовича,

от "Страховая группа МСК": Астапенко М.В., представитель по доверенности N 1076 от 23.04.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю: Кузнецов Д.Ю., представитель по доверенности N 80 от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, Уваричева Олега Викторовича, ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2014 года по делу N А33-21057/2013, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к арбитражному управляющему Уваричеву Олегу Викторовичу (далее - Уваричев О.В.) о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 507 564 рубля 53 копейки.

Определением от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Уваричева О.В. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 101 151 рубля 42 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган, Уваричев О.В., открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении Уваричевым О.В. уполномоченному органу убытков, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди до предварительного полного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушили порядок удовлетворения требований кредиторов, повлекли непогашение требований уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 378 609 рублей 17 копеек.

Уваричев О.В. просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" Уваричева О.В. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг сотовой связи в размере 9300 рублей являются неправомерными и причиняющими убытки, сделан в связи с неправильным толкованием материальных норм права;

- вывод суда о необоснованности расходования конкурсной массы ООО "Городской водоканал" в размере 88 844 рубля 77 копеек сделан в связи с неправильным применением норм материального права;

- вывод суда о необоснованности расходов понесенных на ГСМ в сумме 46 348 рублей 05 копеек сделан в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела;

- вывод суда о тождественности договоров аренды от 11.02.2011 г. и от 01.06.2012 г. и об отсутствии необходимости в заключении нового договора аренды не обоснован.

ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при предъявлении иска на сумму 507 564 рублей 53 копеек, заявителем должно быть доказано, что денежные средства в указанном размере в полном объеме должны были поступить на расчетный счет уполномоченного органа из конкурсной массы должника. При этом объективных доказательств того, что перечисленными в исковом заявлении действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинен ущерб, заявителем не представлено.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 03.06.2014.

От ОАО "Страховая группа МСК" в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы Уваричева О.В. и отклонило доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что незаконными действиями Уваричева О.В., выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в необоснованном и неразумном расходовании конкурсной массы на текущие платежи, нарушено право уполномоченного органа на получение удовлетворения своего требования за счет конкурсной массы ООО "Городской водоканал", просил арбитражный суд взыскать убытки в размере 507 564 рубля 53 копейки. Однако, согласно письменным пояснениям и расчету уполномоченного органа от 17.03.2014, размер причиненных убытков составляет 506 542 рубля 61 копейка, из них: 21 517 рублей 92 копейки (проживание в гостинице), 300 рублей (автостоянка), 6 829 рублей 92 копейки (сотовая связь), 34 038 рублей (ГСМ), 65 247 рублей 60 копеек (затраты на проезд), 378 609 рублей 17 копеек (непогашение реестра требований кредиторов).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции по первоначально заявленным требованиям на сумму 507 564 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган пояснил, что расходы на проживание принимаются в размере 26 600 рублей за минусом расходов на автостоянку в сумме 300 рублей. Сумма необоснованно произведенных расходов на проживание составила 29 300 рублей. Расходы на ГСМ являются необоснованными, поскольку нет доказательств того, что расходы понесены именно в процедуре конкурсного производства. Приказы о направлении работника в командировку в количестве 55 штук не позволяют определить конкретное целевое назначение командировок. 5 эпизодов проживания в гостинице было произведено без наличия записи о командировке. Убытки в размере 21 517 рублей 92 копеек (расходы на проживание) подлежат взысканию в полном объеме. Расходы на связь в размере 9 300 рублей необоснованы, поскольку не доказано, что эти расходы понесены конкурсным управляющим должника. Кроме того, невозможно соотнести данные расходы с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, т.к. сим-карта оформлена лично на Уваричева О.В. Расходы на суточные необоснованы, поскольку арбитражный управляющий не является работником должника на основании трудового договора. Действиями по удовлетворению требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника уполномоченному органу причинены убытки в сумме 378 609 рублей 17 копеек в связи с удовлетворением требований без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из определения арбитражного суда от 05.10.2013 по делу N А33-15429/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Городской водоканал", в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.10.2013 всего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 4 155 060 рублей, использовано 4 164 860 рублей. Согласно письменным пояснениям ответчика от 21.03.2014, расхождением между суммой поступивших денежных средств и суммой расходования объясняется тем, что на дату введения конкурсного производства на расчетном счете должника находилось 9 793 рублей 90 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2013, Уваричев О.В. израсходовал из конкурсной массы ООО "Городской водоканал" на проживание в гостинице г. Минусинска 55 900 рублей. Расходы на проживание в размере 26600 рублей не оспариваются истцом, поскольку расходы в указанной сумме произведены в период проживания, который совпадает с периодом проведения собраний кредиторов ООО "Городской водоканал". Однако, по мнению уполномоченного органа, сумма необоснованных расходов на проживание составила 29300 руб. = (55 900 - 26 600).

В качестве обоснования расходов на проживание в гостинице г. Минусинска, Уваричевым О.В. представлены авансовые отчеты, талоны и квитанции об оплате проживания. Периоды проживания (с 24.02.2011 по 27.09.2013) относятся к периоду процедуры конкурсного производства (с 10.02.2011 по 05.10.2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, в квитанции от 12.04.2011 N 000035, не указано кто произвел оплату в размере 1700 рублей и не указано, кто воспользовался услугами по аренде жилья 12.04.2011 в г. Минусинске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отнести указанные расходы к расходам, связанным с делом о несостоятельности ООО "Городской водоканал", не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Уваричев О.В. пояснил, что в гостинице, оплата которой подтверждена квитанцией от 12.04.2011 N 000035, проживал привлеченный специалист - Купарева И.В., которая находилась в г. Минусинске с целью проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем, документального подтверждения нахождения Купаревой И.В. 12.04.2011 в г. Минусинске, не представлено. Указание на Купареву И.В. в квитанции от 12.04.2011 N 000035 отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы в сумме 1700 рублей по указанной квитанции являются необоснованным расходованием конкурсной массы ООО "Городской водоканал".

Из материалов дела следует, что в авансовом отчете от 30.09.2013 N 000036 сумма произведенных расходов указана 4 000 рублей, вместе с тем в квитанции N 001436 от 26.09.2013 указана сумма в размере 3750 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал, что оправдательные документы на сумму 250 рублей отсутствуют. Документального подтверждения возврата Уваричевым О.В. в конкурсную массу 250 рублей, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что 250 рублей конкурсной массы израсходованы необоснованно.

Таким образом, размер убытков в указанной части составляет 1950 рублей = (1700 + 250).

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в размере 53 950 рублей = (55 900 - 1 950) понесены в целях обеспечения исполнения полномочий конкурсного управляющего Уваричева О.В. и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных расходов, они понесены в связи с отдаленностью места нахождения должника (г. Минусинск) от места жительства Уваричева О.В. (г. Красноярск) и необходимостью выполнения обязанностей, связанных с проведением процедур, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве (проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация, обеспечение сохранности имущества должника и т.п.). Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что в ходе конкурсного производства включено в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 14 932 150 рублей (рыночной стоимостью 1 418 000 рублей). В результате работы арбитражного управляющего Уваричева О.В. на расчетный счет должника поступило 3 788 890 рублей 61 копейка. Произведено полное погашение требований кредиторов второй очереди и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о достижении Уваричевым О.В. цели конкурсного производства и отказал в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в части взыскания убытков в размере 29 300 рублей (расходы на проживание).

Как следует из материалов дела, расходы Уваричева О.В. на мобильную связь составили 9 300 рублей. В обоснование указанных расходов представлены авансовые отчеты, чеки, а также определением суда от 03.02.2014 истребована у ЗАО "Енисейтелеком" детализация телефонных переговоров по номеру 9029239449.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции чеки N 6299 от 30.12.2011, N3800 от 27.02.2012, N7541 от 18.06.2012, N1405 от 26.07.2012, N7250 от 26.09.2012, N3101 от 29.10.2012, N5587 от 30.11.2012, N5206 от 23.04.2013, N6630 от 31.08.2013, N8391 от 28.05.2013 относятся к абонентскому номеру 9029239449 личного сотового телефона О.В. Уваричева. Указанное обстоятельство подтверждено Уваричевым О.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что Уваричевым О.В. заключался договор на оказание услуг связи для ООО "Городской водоканал" и от имени ООО "Городской водоканал", не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалы дела не представлены доказательства безусловно подтверждающие, что расходы на мобильную связь в сумме 9 300 рублей понесены исключительно в целях осуществления мероприятий конкурсного производства ООО "Городской водоканал", а также то, что такие расходы направлены на достижение целей конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" Уваричева О.В. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг сотовой связи в размере 9300 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными и причиняющими убытки.

Уваричев О.В., обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" Уваричева О.В. по расходованию конкурсной массы на оплату услуг сотовой связи в размере 9300 рублей являются неправомерными и причиняющими убытки, сделан в связи с неправильным материального норм права. В обоснование указанного доводы Уваричев О.В. ссылается на то, что в материалы дела был представлен Приказ N 1-п от 17.02.2011, которым установлен лимит расходов на мобильную и другие виды связи с указанием цели - для осуществления ведения процедуры конкурсного производства ООО "Городской водоканал". Принятый арбитражным управляющим порядок учета расходов на связь не противоречит установленным требованиям налогового законодательства по учету затрат на оплату услуг.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, информация, представленная ЗАО "ЕТК" по разговорам и исходящим вызовам, которые совершал абонент 9029239449 в период с 10.02.2011 по 05.10.2013 не позволяет с достоверностью установить, что указанный номер использовался лишь для осуществления мероприятий по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Городской водоканал". Из указанной информации невозможно достоверно установить цели совершения звонков, а также, каким образом вызываемый абонент соотносится с мероприятиями конкурсного производства ООО "Городской водоканал".

С учетом осуществления Уваричевым О.В. в качестве арбитражного управляющего процедур банкротства в отношении нескольких должников (указанный факт не оспаривался ответчиком), с целью обоснования относимости заявленных расходов к процедуре банкротства должника, документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и содержать сведения, позволяющие достоверно отнести данные расходы на ООО "Городской водоканал". Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, расходы на связь по чекам N 9016 от 23.03.2011, N 0325 от 07.04.2011, N 4098 от 16.05.2011, N 7555 от 17.06.2011, N 0980 от 22.07.2011, N 3545 от 14.08.2011 невозможно соотнести ни с ООО "Городской водоканал", ни с арбитражным управляющим Уваричевым О.В., т.к. в указанных чеках отсутствует указание на Уваричева О.В., номер сотового телефона или номер лицевого счета.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал относимость расходов в размере 9300 рублей по оплате сотовой связи, мобильного интернета к осуществлению мероприятий по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Городской водоканал", поскольку первичные документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, не позволяют установить необходимость, взаимосвязь, разумность и обоснованность расходов на конкурсное производство в отношении должника. Из представленных чеков, авансовых отчетов и детализации звонков не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению за счет имущества ООО "Городской водоканал" расходы на услуги связи в размере 9300 рублей, понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал".

В связи с чем, довод апеллянта об установлении приказом по предприятию лимитов на расходы по оплате услуг связи является несостоятельным, поскольку вне зависимости от установленных лимитов, расходы в первую очередь должны соотносится с целями, на которые они осуществляются, в данном случае с целями конкурсного производства ООО "Городской водоканал".

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" Уваричева О.В. по состоянию на 01.10.2013, возмещение затрат по поездкам в г. Минусинск произведено на сумму 88 844 рублей 77 копеек. В отчете конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" Уваричева О.В. расшифровка указанных затрат отсутствует. Согласно расходному кассовому ордеру от 30.09.2013 N 00008 Уваричев О.В. получил из кассы должника 88 844 рубля 77 копеек в качестве возмещения затрат по проезду в г. Минусинск. Доказательства фактического несения затрат в указанной сумме отсутствуют.

Как следует из отзыва Уваричева О.В. в состав указанного возмещения в размере 88 844 рубля 77 копеек входят суточные расходы в сумме 62 300 рублей. В обоснование указанного довода представлен расчет, согласно которому в процедуре конкурсного производства ООО "Городской водоканал" арбитражным управляющим осуществлено 55 поездок продолжительностью 89 дней и суточные составили 700 рублей в день, т.е. 89 х 700 = 62 300 рублей. В качестве обоснования оставшейся суммы возмещения, ответчик, основываясь на справке индивидуального перевозчика Темерова А.Г. о стоимости полного проезда по маршруту N 586 "Минусинск-Красноярск", произвел расчет расходов на проезд за период с 24.02.2011 по 25.09.2013, которые составили 51 504 рубля 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку арбитражным управляющим в отчете от 01.10.2013 и в расходном кассовом ордере от 30.09.2013 N 00008 указано, что 88 844 рубля 77 копеек - это "возмещение затрат по поездкам в г. Минусинск", то следует доказать именно то, что 88 844 рублей 77 копеек является возмещением уже понесенных затрат.

Вместе с тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие произведенные затраты на проезд в размере 88 844 рубля 77 копеек, в материалы дела не представлены. Соотнести указанные затраты с расходами на конкурсное производство в отношении ООО "Городской водоканал" невозможно. В отчете конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" Уваричева О.В. по состоянию на 01.10.2013 сумма расходов в размере 88 844 рублей 77 копеек, указана без расшифровки. Приказы о направлении работника в командировку в количестве 55 штук, журнал поездок, командировочные удостоверения в количестве 39 штук, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, обосновывающих затраты по поездкам на сумму 88 844 рубля 77 копеек, поскольку данные документы не подтверждают каких-либо фактических затрат. При этом, фактическое пребывание в г. Минусинске можно установить только из 39 командировочных удостоверений, имеющих отметки о прибытии и убытии, т.е. 16 поездок в г. Минусинск не подтверждается с достоверностью, т.к. отсутствуют доказательства прибытия (убытия). В отношении 34 дней из 39 поездок подтверждается проживание в гостинице г. Минусинска. Таким образом, 55 поездок в г. Минусинск не подтверждено документально.

Довод ответчика о возмещении затрат на выплату суточных в размере 62 300 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом б пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, выплата суточных предусмотрена только для лиц, работающих по трудовому договору.

При этом, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а правоотношения между должником и арбитражным управляющим не являются трудовыми, то распространение положений трудового законодательства в части выплаты суточных является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта - Уваричева О.В. на локальный нормативный акт - Приказ от 17.02.2011 N 3-п "Об установлении норм суточных", которым утвержден размер суточных - 700 рублей в сутки, является несостоятельной.

Более того, суточные не являются судебными расходами, возмещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку указанная правовая норма предусматривает возмещение всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходование конкурсным управляющим ООО "Городской водоканал" Уваричевым О.В. конкурсной массы в размере 88 844 рублей 77 копеек является необоснованным, поскольку указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы ООО "Городской водоканал", за счет которой должно было осуществляться, в том числе удовлетворение требований уполномоченного органа.

Таким образом, довод Уваричева О.В. о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованности расходования конкурсной массы ООО "Городской водоканал" в размере 88 844 рублей 77 копеек сделан в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченных органом также заявлено о взыскании убытков в размере 46 348 рублей 05 копеек (расходы на ГСМ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их частичном удовлетворении в размере 1 056 рублей 65 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу N А33-15429/2010-к10 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" действия Уваричева О.В., выразившиеся, в том числе, в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства от 11.02.2011 с В.Н. Бычковым. Также признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Уваричевым О.В., на выплату Бычкову В.Н. по договору аренды транспортного средства от 11.02.2011 в размере 256 961 рубля 17 копеек.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу N А33-15429/2010-к10 следует, что конкурсным управляющим Уваричевым О.В. 11.02.2011 заключен договор аренды транспортного средства с Бычковым Владимиром Николаевичем, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений от 14.02.2011, от 13.10.2011) арендодатель передает в возмездное владение и пользование арендатору автомобиль "Hyundai Matrix 19 CL" (гос. номер М110АЕ 124) на срок до 15.02.2012. При рассмотрении дела N А33-15429/2010-к10 судом установлено отсутствие необходимости в заключении договора аренды транспортного средства с Бычковым В.Н. и отсутствие обоснованности несения расходов в размере 25 000 рублей ежемесячно.

01 июня 2012 года между конкурсным управляющим должника Уваричевым О.В. (арендатор) и Бычковым В.Н. (арендодатель) заключен новый договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки Hyundai Matrix 2006 года выпуска, за аренду которого арендатор обязуется платить 13 000 рублей ежемесячно. Договор заключен на срок с 01.06.2012 до момента завершения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что расходы на ГСМ возникли в период с июня 2012 года по январь 2013 года и не связаны с договором аренды транспортного средства от 11.02.2011,заключение которого было признано судом необоснованным.

Учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013 по делу N А33-15429/2010-к10, относятся формально к иному договору аренды (от 11.02.2011), суд первой инстанции правомерно указал, что указанный судебный акт не является преюдициальным для правоотношений по договору аренды от 01.06.2012. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сами правоотношения по договору аренды от 11.02.2011 и от 01.06.2012 являются тождественными - аренда транспортного средства в рамках конкурсного производства ООО "Городской водоканал". Следовательно, для того, чтобы можно было прийти к иным выводам, чем к тем выводам, к которым пришёл суд по делу N А33-15429/2010-к10, а также исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип состязательности, арбитражный управляющий должен обосновать не только необходимость в заключении договора аренды транспортного средства от 01.06.2012, влекущего осуществление расходов за счет должника, представить неопровержимые доказательства использования арендованного имущества в целях конкурсного производства, но и то, что в период после признания действий Уваричева О.В. необоснованными по заключению договора аренды от 11.02.2011 и до момента заключения нового договора аренды от 01.06.2012 обстоятельства, в которых действовал арбитражный управляющий Уваричев О.В. изменились настолько существенно, что опровергают вывод суда об отсутствии необходимости аренды транспортного средства для целей конкурсного производства ООО "Городской водоканал".

Учитывая вышеизложенное, довод Уваричева О.В. о необоснованности вывода суда первой инстанции о тождественности договоров аренды от 11.02.2011 г. и от 01.06.2012 г. и об отсутствии необходимости в заключении нового договора аренды подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Уваричев О.В. не доказал, что обстоятельства конкурсного производства изменились настолько, что возникла необходимость в заключение нового договора аренды автомобиля, влекущего осуществление расходов за счет должника. Кроме того, Уваричев О.В. не представил неопровержимые доказательства использования арендованного транспортного средства в целях конкурсного производства ООО "Городской водоканал".

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.10.2013 расходы на ГСМ составили 46 348 рублей 05 рублей, в подтверждение представлены кассовые чеки на покупку ГСМ, журнал учета поездок, приказы о направлении в командировку. Вместе с тем, в подтверждение оказания услуг по аренде транспортного средства конкурсным управляющим должника не представлены исчерпывающие оправдательные документы, оформление которых является обязательным и предусмотрено действующим законодательством.

Уваричев О.В., обжалуя определение суда указал, что вывод суда о необоснованности расходов понесенных на ГСМ в сумме 46 348 рублей 05 копеек сделан в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование указанного доводы Уваричев О.В. ссылается на то, что законодательство о банкротстве, налоговое законодательство не содержат ограничений по учету расходов на ГСМ и конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа в составе расходов фактически понесенных затрат.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку учитывая, что конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, обязательные требования по ведению бухгалтерского и иного учета и по оформлению первичных бухгалтерских документов распространяются и на конкурсного управляющего должника. Так, пунктом 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что путевой лист легкового автомобиля (форма N 3) является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта, выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Уваричевым О.В. не представлены путевые листы, сведения о расходе топлива, а также расчет затрат на бензин с учетом расхода топлива, потребляемого автомобилем. Приказы о направлении в командировку и журнал учета служебных поездок составлены в одностороннем порядке Уваричевым О.В., цель командировки одна - "для проведения процедуры конкурсного производства ООО "Городской водоканал". Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений, лишь 39 удостоверений имеют отметки о прибытии и убытии Уваричева О.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные действия конкурсного управляющего ООО "Городской водоканал" Уваричева О.В. по расходованию денежных средств на ГСМ в размере 46 348 рублей 05 копеек не привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО "Городской водоканал" и причинению убытков на указанную сумму, поскольку должник находился в г. Минусинске и в связи с необходимостью выполнения обязанностей, связанных с проведением процедуры, возложенных на конкурсного управляющего, расходы на проезд к месту нахождения должника в любом случае были бы понесены.

Учитывая, что фактическое нахождение и проживание Уваричева О.В. в гостинице в г. Минусинске в период с 24.02.2011 по 27.09.2013 подтверждены доказательствами, представленными в материалами дела, а истцом не доказан довод о необоснованности проживания в указанный период Уваричева О.В. в г. Минусинске, а также то, что периоды проживания (с 24.02.2011 по 27.09.2013) совпадают с периодом процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 10.02.2011 по 05.10.2013), судом первой инстанции правомерно установлено, что минимальные расходы на проезд к месту нахождения должника за указанный период (с 24.02.2011 по 27.09.2013), а это 68 поездок по маршруту "г. Красноярск - г. Минусинск - г. Красноярск", исходя из 34 раз пребывания х 2 (проезд туда и обратно) и из стоимости проезда по маршруту N 586, составят 45 291 рубль 40 копеек = (2 х 519 рублей 08 копеек = 1 039 рублей 60 копеек; 8 х 595 рублей 10 копеек = 4 760 рублей 08 копеек; 44 х 659 рублей 30 копеек = 29 009 рублей 20 копеек; 14 х 748 рублей 70 копеек= 10 481 рубль 08 копеек), в то время как, расходы на ГСМ составили 46 348 рублей 05 копеек. При этом, расходы на автостоянку в размере 300 рублей сопоставимы с расходами, которые были бы понесены Уваричевым О.В. на проезд к автовокзалу г. Красноярска, г. Минусинска и обратно (например, Постановление администрации г. Красноярска от 26.11.2010 N 528 "Об утверждении предельных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа муниципальным пассажирским автомобильным и электрическим транспортом по городским маршрутам регулярных перевозок в городе Красноярске", Постановление Правительства Красноярского края от 26.10.2012 N 558-п "Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории г. Красноярска", Постановление Правительства Красноярского края от 29.03.2011 N 156-п "Об утверждении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по городским маршрутам на территории Красноярского края"), а следовательно, указанные расходы не могут являться убытками. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что арбитражным управляющим Уваричевым О.В. необоснованно израсходовано из конкурсной массы ООО "Городской водоканал" только 1 056 рублей 65 копеек = (46 348 рублей 05 копеек - 45 291 рубль 40 копеек).

Довод уполномоченного органа, о том, что действиями Уваричева О.В. по удовлетворению требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника уполномоченному органу причинены убытки в сумме 378 609 рублей 17 копеек в связи с удовлетворением требований без учета приоритетного удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения арбитражного суда от 05.10.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Городской водоканал", в реестр требований кредиторов включено всего требований на общую сумму 4 018 071 рубль 70 копеек, в том числе: во вторую очередь в сумме 379 738 рублей 74 копеек: Литвинов В.Л. - 28 570 рублей 28 копеек, Карасев А.Т. - 150 400 рублей, Давыдкин А.О. - 200 768 рублей 46 копеек; в третью очередь основной долг в сумме 3 381 352 рублей 26 копеек: ИП Крашенинин Г.С. - 186 291 рубль 59 копеек, ОАО "Красноярскэнергосбыт" - 544 804 рубля 25 копеек, ТСЖ "Люкс"+7" - 167 074 рубля 71 копейка, ФНС России - 2 483 181 рубль 71 копейка, а также пени и штрафы в сумме 256 980 рублей 70 копеек.: ИП Крашенинин Г.С. - 44 663 рублей 50 копеек, Федеральной налоговой службы - 212 317 рублей 20 копеек. Также учитываются за реестром и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника следующие кредиторы: ТД "Настя" - 52 911 рублей 03 копеек, Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном управлении внутренних дел "Минусинское" - 690 152 рублей, Болты Е.Н. - 203 894 рубля 68 копеек, в т.ч. 185 307 рублей основного долга, 18 587 рублей 68 копеек неустойки. Требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме (100%), требования кредиторов третьей очереди погашены в сумме 237 068 рублей (7,01%).

Как следует из определения от 26.05.2011 по делу N А33-15429/2010-к2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Городской водоканал" включены требования Федеральной налоговой службы в размере 2 483 181 рубль 71 копейка долг, пени и штрафы в сумме 212 317 рублей 20 копеек. В составе указанной задолженности включены требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 137 204 рубля 72 копейки, в том числе 1 033 351 рубль 36 копеек - основной долг, 103 853 рубля 36 копеек - пени. Требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в сумме 174 096 рублей 89 копеек.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что фактически взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов и должны были быть погашены вместе с требованиями по заработной плате в составе второй очереди, а поскольку требования по страховым взносам в сумме 1 137 204 рубля 72 копеек не были погашены, то у истца возникли убытки в сумме 378 609 рублей 17 копеек в результате нарушения арбитражным управляющим Уваричевым О.В. очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Городской водоканал".

Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определение суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии в отношении застрахованных лиц осуществляется по тарифам от 6 до 26%. При этом, в силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате в сумме 379 738 рублей 74 копейки. В то время как, требования по страховым взносам значительно превышают сумму заработной платы и составляют 1 137 204 рубля 72 копейки. При этом, истец (уполномоченный орган) не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на сумму заработной платы 379 738 рублей 74 копейки, возможно, начислить сумму страховых взносов в размере 1 137 204 рубля 72 копейки. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в составе задолженности по страховым взносам на сумму 1 137 204 рубля 72 копейки имеется задолженность по страховым взносам, начисленным на заработную плату в сумме 379 738 рублей 74 копейки. Таким образом, не доказан и размер задолженности по страховым взносам, начисленным на заработную плату в сумме 379 738 рублей 74 копейки.

Как следует из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 138) Согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона N 129-ФЗ относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что задолженность по страховым взносам включается в третью очередь реестра требований кредиторов, но вместе с тем, подлежит погашению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Это означает, что при погашении требования кредитора второй очереди пропорционально этой сумме и, исходя из установленных законодательством тарифов на пенсионное страхование, подлежит погашению задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленная именно на ту задолженность по заработной плате, которая погашается в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в составе задолженности по страховым взносам на сумму 1 137 204 рубля 72 копейки имеется задолженность по страховым взносам, начисленным на заработную плату в сумме 379 738 рублей 74 копейки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказано, что при удовлетворении требований кредиторов второй очереди по заработной плате конкурсный управляющий Уваричев О.В. нарушил очередность удовлетворения, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта - уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди до предварительного полного погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, нарушили порядок удовлетворения требований кредиторов, повлекли непогашение требований уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 378 609 рублей 17 копеек подлежит отклонению.

С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Уваричева О.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 101 151 рубля 42 копеек = (1 950 рублей расходы на проживание + 1 056 рублей 65 копеек ГСМ + 88 844 рубля 77 копеек возмещение затрат на проезд + 9 300 расходы на связь).

Довод апеллянта - ОАО "Страховая группа МСК" о том, что заявителем не доказано, что перечисленными в заявлении действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинен ущерб, подлежит отклонению.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Материалами дела подтверждено, неправомерные действий арбитражного управляющего привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО "Городской водоканал" и соответственно - причинению убытков на сумму 101 151 рубля 42 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из данной нормы права следует, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки как должнику, так и кредиторам и иным лицам.

Уполномоченный орган как кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2014 года по делу N А33-21057/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.В. Юдин Н.Н. Белан