Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 17АП-3678/14

г. Пермь

08 мая 2014 г.

Дело N А60-41154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крылья Родины": Бобков С.Б., по доверенности от 07.10.2013,

от заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Крылья Родины"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года

по делу N А60-41154/2013, принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" (ОГРН 1096604002010, ИНН 6604025055)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1086674025855, ИНН 6674311892)

об оспаривании бездействия,

установил:

С учетом уточнения заявленных требований заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, выразившегося в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий аэронавигационного паспорта посадочной площадки "УДС" (Уренгойдорстрой), расположенной на удалении 76 км от аэропорта Новый Уренгой, в районе Коротчаево,

обязать Управление в течение 30 дней с даты вынесения решения зарегистрировать аэронавигационный паспорт посадочной площадки "УДС" (Уренгойдорстрой), расположенной на удалении 76 км от аэропорта Новый Уренгой, в районе Коротчаево;

признать незаконным бездействие Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, выразившиеся в неосуществлении в установленный срок регистрационных действий аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения "Озеро Глубокое", расположенной на удалении 70 км на юго-восток от аэродрома Советский,

обязать Управление в течение 30 дней с даты вынесения решения зарегистрировать аэронавигационный паспорт посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения "Озеро Глубокое", расположенной на удалении 70 км на юго- восток от аэродрома Советский,

взыскать с Управления судебные издержки в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 28 января 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда не основано на законе. Полагает доказанным, что заявитель представил аэронавигационные паспорта на регистрацию в Управление в соответствии с установленным Порядком, их регистрацию Управление должно было произвести не позднее 23.08.2013 и 13.09.2013, но сроки были нарушены Управлением. Полагает, что оспариваемое бездействие Управления нарушает права и законные интересы заявителя, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО Авиакомпания "АРГО" заключен договор оказания услуг от 10.04.2013 N 12/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательства по разработке и регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки "УДС" (Уренгойдорстрой).

Между заявителем и ООО "Атлант" также заключен договор оказания услуг от 07.06.2013 N 22/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель (заявитель) принимает на себя обязательства по разработке и регистрации аэронавигационного паспорта посадочной площадки с местом приземления для вертолетов, для гидросамолетов и самолетов амфибий общего назначения "Озеро Глубокое".

В рамках исполнения указанных договоров заявитель подготовил и направил в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта заявки на регистрацию аэронавигационных паспортов указанных посадочных площадок от 12.07.2013 N 37, от 22.07.2013 N21/2/13, подписанные старшим авиационным начальником ПП, генеральным директором ЗАО Авиакомпания "АРГО" и генеральным директором ООО "Атлант", а также документы, указанные в заявках (АНП ПП, СД-диски с АНП ПП).

Не проведение действий по регистрации аэронавигационных паспортов заинтересованным лицом в установленный срок явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Минтранса РФ от 13.01.2011 N 14 утвержден Порядок регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки).

Согласно п. 4 указанного Порядка для регистрации ИПП, АНП старший авиационный начальник аэродрома, аэроузла, вертодрома, посадочной площадки (далее - старший авиационный начальник) представляет в территориальный орган следующие документы:

а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган;

б) ИПП на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах;

в) АНП, согласованный в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Порядка, на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

Достоверность сведений, закрепленных в ИПП, АНП, обеспечивается старшим авиационным начальником.

Старшими авиационными начальниками в рассматриваемом случае являются: по договору от 10.04.2013 г. N 12/13 с ЗАО "Авиакомпания АРГО" - Е.Ф. Коваленко; по договору от 07.06.2013 г. N 22/13 с ООО "Атлант" - В.Б.Полевой.

В силу пункта 11 Порядка срок рассмотрения и регистрации ИПП, АНП в территориальном органе составляет не более 30 суток, при повторном представлении в случае отказа в регистрации в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка - не более 15 суток.

Основания отказа в регистрации ИПП и АНП предусмотрены в пункте 14 Порядка.

В силу пункта 15 Порядка при отказе в регистрации территориальный орган сообщает об этом в письменной форме старшему авиационному начальнику с указанием причин отказа в срок не более 5 рабочих дней после окончания срока, установленного для регистрации ИПП, АНП в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка.

Из обстоятельств дела следует, что АНП, представленные с заявками на регистрацию от 12.07.2013 N 37, от 22.07.2013 N21/2/13, в установленный пунктом 11 Порядка срок Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не зарегистрировало и не приняло решение об отказе, то есть допустило по указанным двум случаям незаконное бездействие.

Заявитель по делу настаивает на том, что такое бездействие нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он не получает оплату по возмездным договорам, в соответствии с которыми им были разработаны АНП, вызывает негативные последствия для его деловой репутации и фактически лишает его бизнеса.

Проверив доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Порядок, утвержденный Приказом Минтранса России от 13.01.2011 N 14, не распространяет свое действие на заявителя и его несоблюдение заинтересованным лицом непосредственно не затрагивает права заявителя как разработчика АНП, поскольку неблагоприятные последствия такого бездействия возникают у тех лиц, в чьих интересах были разработаны АНП.

При этом вопрос проведения расчетов по договорам оказания услуг не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку носит гражданско-правовой характер, в то время как настоящий спор таковым не является.

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая вопрос о нарушении прав заявителя бездействием Управления, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в результате отсутствия регистрации АНП заинтересованным лицом в установленный срок, обществом не получена оплата по договорам оказания услуг.

Довод заявителя о том, что бездействие заинтересованного лица вызывает негативные последствия для его деловой репутации и лишает его бизнеса, также обоснованно отклонен в суде первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. В суде апелляционной инстанции обществом в подтверждение аналогичного довода также не приведено ссылок на какие-либо доказательства.

Поскольку суд первой инстанции не установил совокупность оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для признания бездействия незаконным, он правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров размер государственной пошлины составляет 1 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2014 года по делу N А60-41154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крылья Родины" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 51 от 23.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб