Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5016/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-31509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Мезенцев В.В. по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2014 по делу N А32-31509/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ОГРН 1025601029134 ИНН 5610067453) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (ОГРН1072302002255 ИНН 2302056028) об истребовании имущества, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - истец, ООО "Промышленная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЮгИнтерСервисСтрой") о взыскании 1 300 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате неправомерного удержания ими принадлежащего истцу имущества.

Решением от 05.02.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлены, доказательства подтверждающие факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорного имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленными истцом документами подтверждается факт нахождения имущества истца на территории ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2011 между ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" (генподрядчик) и ООО "Промышленная строительная компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10-06/11 на выполнение работ по строительству объектов: Участок транспортировки, хранения и сортировки щепы. Фундаменты закрытого типа; Эстакады для инженерных коммуникаций; Участок сушки и сепарации волокна, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на застройке объекта: "Организация строительства завода по производству плит МДФ на базе ЗАО ПДК Апшеронск", расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Комарова, 131.

Для производства работ на объекте ООО "Промышленная строительная компания" приобрело материалы, поставило оборудование и инвентарь.

Как следует из искового заявления, 12.09.2011 исх. N 223 в связи с расторжением договора субподряда ООО "Промышленная строительная компания" обратилось в ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" о разрешении вывезти с территории объекта свое оборудование, материалы и технику, но Генподрядчик запретил доступ работников ООО "Промышленная строительная компания" на объект, не оформив должным образом акт приема-передачи объекта, оборудования и материалов.

На объекте остались материально-технические ценности на сумму более 1 300 000 рублей соответствии с прилагаемым перечнем.

По данному факту ООО "Промышленная строительная компания" обращалось в ОВД по Апшеронскому району. Постановлением ОМВД России по Апшеронскому району от 24.10.2011 и 09.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела, и указано, что данный спор должен разрешаться в судебном порядке. Однако, в ходе проверки в своем объяснении директор ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" Бутурович И.А. показал, что, по его мнению, "задолженность ООО "Промышленная строительная компания" перед ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" составляет 8 388 240 рублей, а руководство ООО "Промышленная строительная компания" всячески уклоняется от ответа на вопросы о возврате долга", что является основанием для удержания имущества ООО "Промышленная строительная компания".

По мнению истца, ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" незаконно завладело имуществом ООО "Промышленная строительная компания" и без законных на то оснований им пользуется.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при наличии совокупности условий. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названное обстоятельство (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица) обязан доказать истец, требующий взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с медленным выполнением субподрядчиком работ, делающих невозможным их окончание к установленному сроку, генподрядчик, руководствуясь п. 16.3. Договора, 12.09.2011 расторг его в одностороннем порядке.

13.09.2011 субподрядчик письмом иск, N 223 обратился к руководителю генподрядчика с просьбой разрешить вывоз с территории ЗАО ПДК "Апшеронск".

Согласно представленному в материалы дела договору от 12.04.2011 N 222 заключенный им с заказчиком ЗАО ПДК "Апшеронск".

Согласно п. 12.1 данного договора охрану объекта строительства осуществляет заказчик, а не генподрядчик (ответчик).

Объекты строительства находятся на охраняемой территории Заказчика, Генподрядчик не отвечает за охрану объекта, в связи с чем, Субподрядчик должен был обратиться к руководителю Заказчика с просьбой о допуске материалов и оборудован" в заявленном количестве на охраняемую территорию.

Истцом не представлен документ о пропуске материалов и оборудования на территорию ЗАО ПДК "Апшеронск" в заявленном количестве и номенклатуре.

Ссылка истца на складскую накладную на отпуск материалов с основного склада для отправки на стройплощадку "Апшеронск" правомерно не была принята судом первой инстанции как безусловное доказательством того, что указанные материалы и оборудование были завезены на стройплощадку ответчика в заявленном количестве.

Истец не представил доказательств получения ответчиком товарно-материальных ценностей на сумму 1 300 000 руб.

Материалами проверки ОВД Апшеронского района противоправность действий ответчика не установлена.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-44322/2011 установлено, что полученные ответчиком от истца по товарным накладным N 5 и N 6 от 15.09.2011 материалы на сумму 1 460 674 руб. 43 коп., зачтены в стоимость перечисленного ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" аванса.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимой для удовлетворения кондиционного требования, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-31509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко