Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-2404/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-4658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - В.Н. Полукеев по доверенности от 23.01.2014, пасп.,

от третьего лица ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" - Е.И. Васильев по доверенности от 01.08.2013, пасп.,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (апелляционное производство N 07АП-2404/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу N А03-4658/2013

по иску индивидуального предпринимателя Людмилы Владимировны Макеевой (ОГРНИП 310222530500015, ИНН 222200286895)

к индивидуальному предпринимателю Александру Сергеевичу Рау (ОГРН 311220905900060, ИНН 220911672654),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1085401023179, ИНН 5401318128), общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (ОГРН 1105476077090, ИНН 5401341374),

о взыскании 1 073 689,21 рублей,

встречному иску индивидуального предпринимателя Александра Сергеевича Рау

к индивидуальному предпринимателю Людмиле Владимировне Макеевой

о расторжении договора поставки от 20.08.2012 N 01/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макеева Людмила Владимировна (далее - предприниматель Макеева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рау Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Рау А.С.) о взыскании 1 073 689,21 рублей, в том числе: 1 039 620 рублей задолженности по договору поставки от 20.08.2012 N 01/1, 34 069,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также процентов с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 0,023 % в день на сумму долга.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 990 033,98 рублей, в том числе: 958 620 рублей основного долга, 31 413,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также процентов с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 0,023 % в день на сумму долга (т. 4, л.д. 138-139).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара (детской обуви).

Предприниматель Рау А.С. предъявил в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Макеевой Л.В. о расторжении договора поставки от 20.08.2012 N 01/1.

Встречный иск со ссылками на статьи 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован существенным нарушением продавцом обязательств по договору поставки, выразившимся в передаче товара, обремененного правами третьего лица (правообладателя товарного знака, размещенного на проданной обуви), вследствие чего данный товар был изъят у покупателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс") и общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (далее - ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года исковые требования предпринимателя Макеевой Л.В. удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Рау А.С. в пользу истца взыскано 990 033,98 рублей, в том числе 958 620 рублей основного долга, 31 413,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что детская обувь с маркировкой "Angel Star" была неправомерно введена истцом в гражданский оборот без получения соответствующего согласия правообладателя названного товарного знака. Представленные истцом таможенные декларации, товарные накладные не подтверждают правомерность введения в гражданский оборот проданного товара. Суд не должен был принимать во внимание объяснения истца о том, что на проданной обуви размещен другой товарный знак - "Angel Star's Way" (свидетельство о регистрации товарного знака N 434160), так как согласно заявке на регистрацию данный товарный знак не содержит словесного элемента, а имеет лишь графический элемент. Третье лицо полагает, что размещение на упаковках товаров фразы "Angel Star's Way" указывает на нарушение товарного знака "Angel Star", имеющего словесный элемент. Проданная истцом продукция имела как маркировку "Angel Star's Way", так и маркировку "Angel Star". Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" при регистрации товарного знака "Angel Star" необоснованны, так как регистрация товарного знака осуществлялась в целях последующей реализации обуви, маркированной данным знаком.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что дата ввоза спорной обуви не имеет значения в споре о ее контрафактности, не доказано наличие маркировки "Taotaozai" на каждой позиции в товарной накладной, судом дана неверная оценка доказательств, в деле имеется два почти идентичных договора, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ООО "Либерал Вэльюз", пояснения которого могли повлиять на решение суда по существу, не привлек правообладателей товарных знаков, хотя решение могло затронуть их права и законные интересы, не истребовал из таможенного органа декларации, по которым можно определить наличие товарного знака на обуви. Также суд неверно применил нормы о расчете процентов, при рассмотрении встречного иска не учел, что имелись основания для расторжения договора.

В отзыве на жалобу истец указывает на ее необоснованность и просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы о маркировке обуви товарным знаком "Angel Star" правильно отвергнуты, поскольку при заключении договора и передаче товара наличие на обуви товарного знака не было зафиксировано ни в договоре, ни в товарной накладной, поскольку полученная третьим лицом от ответчика обувь уничтожена нет оснований для признания доказанным факта передачи продажи истцом ответчику контрафактной обуви, бремя доказывания контрафактности товара лежит на ответчике.

Ответчик и третье лицо ООО "Экспресс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней, а также уточнил жалобу, а именно просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске. Дополнительно представитель подателя жалобы также указал, что имеются основания и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции, также указал, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Макеевой Л.В. (продавцом) и предпринимателем Рау А.С. (покупателем) заключен договор от 20.08.2012 N 01/1, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель - купить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 20.08.2012 N 01/1 товаром является обувь и другие предметы широкого потребления. Наименование товара, количество, цена, ассортимент каждой поставки определяются в согласованных сторонами товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.08.2012 N 01/1 срок оплаты - в течение 50 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора предприниматель Макеева Л.В. поставила ответчику по товарной накладной от 12.09.2012 N 2 товар (детскую обувь) на общую сумму 1 039 620 рублей, что ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 14-16).

Среди поставленной продукции имелась обувь производства Китайской Народной Республики, маркированная товарным знаком в виде медальона, в центре которого находится стилизованное изображение ангелочка и четырехконечной звезды, а по кругу - текст с символами, визуально напоминающими слова "Angel Star's way".

Стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя Макеевой Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель Рау А.С. ссылался на то, что после поставки спорной партии товара и начала его реализации предпринимателю были предъявлены претензии со стороны ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" о контрафакции товара, маркированного товарным знаком со словами "Angel Star's way".

ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" является обладателем исключительных прав на товарный знак "Angel Star" по свидетельству N 452929 с приоритетом от 25.02.2011 в отношении товаров 25-го и 35-го классов МКТУ, в том числе: ботинки; бутсы; галоши; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; обувь; подошвы; полуботинки на шнурках; приспособления, препятствующие скольжению обуви; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; эспадриллы (т. 2, л.д. 7-8).

Решением Алтайского Третейского суда от 08.11.2012 N АТС-369/2012-10 с предпринимателя Рау А.С. в пользу ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Angel Star". Данным решением также установлено, что предприниматель добровольно передал правообладателю имевшуюся у него обувь, маркированную знаками с использованием слов "Angel Star", для ее уничтожения, как контрафактную.

Полагая, что поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в передаче контрафактного товара, обремененного правами третьего лица - правообладателя товарного знака, предприниматель Рау А.С. 04.07.2013 телеграммой предложил предпринимателю Макеевой Л.В. расторгнуть договор от 20.08.2012 N 01/1 (т. 3, л.д. 61).

В связи с отказом поставщика от расторжения договора предприниматель Рау А.С. на основании статей 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о расторжении договора поставки от 20.08.2012 N 01/1.

В ходе рассмотрения дела и с учетом характера имеющегося спора предприниматель Макеева Л.С. уменьшила размер исковых требований, исключив из спорной суммы стоимость товара, имеющего маркировку в виде слов "Angel Star's way", считая подлежащим оплате обувь с маркировкой в виде медальона, в центре которого находится стилизованное изображение ангелочка и четырехконечной звезды, а по кругу - текст с символами, визуально напоминающими слова "Angel Star's way", а также с товарным знаком "Taotaozai", в отношении которой не было заявлено о ее контрафакции.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Макеевой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что после приемки спорной партии товара ответчик не заявил истцу о наличии на обуви несогласованного сторонами товарного знака и отсутствии согласия правообладателя на введение товара в оборот, не вызвал продавца на приемку некачественной продукции, не зафиксировал документально поступление от истца товара, являющегося, по его мнению, контрафактным. Суд также указал на недоказанность того, что поставленный истцом товар является контрафактным и что у ответчика был изъят именно тот товар, который был поставлен истцом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком, а также другими заинтересованными лицами, не оспаривается. Возражения ответчика против оплаты товара основаны на том, что поставленный товар частично обладает признаками контрафакции, в связи с чем был изъят правообладателем - ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" и не мог использоваться ответчиком в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, продажа контрафактного товара может свидетельствовать о неисполнении продавцом обязанности передать товар надлежащего качества, что может влечь для сторон соответствующие последствия, а именно: покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между сторонами имеется спор относительно обуви, переданной с маркировкой в виде медальона со стилизованным изображением ангелочка и четырехконечной звезды, а также стилизованной надписью "Angel Star's way".

По утверждению ответчика, правообладателем товарного знака "Angel Star" на товары 25-го класса МКТУ является ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" (свидетельство N 452929), которое не давало истцу разрешения на введение в оборот товаров со схожей маркировкой - "Angel Star's way", и которое изъяло поставленный товар у ответчика по мотиву его контрафакции.

Однако в силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Следуя материалам дела, товарный знак, исключительное право на который принадлежит ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" (свидетельство N 452929), содержит лишь словесный элемент, включающий в себя сочетание "ANGEL STAR" (л.д. 7-8).

Размещенный на проданной истцом обуви товарный знак также зарегистрирован в установленном порядке по свидетельству N 434160 с приоритетом от 16.12.2009 в отношении товаров 25-го класса МКТУ, в том числе: одежда; одежда детская; приданое для новорожденного; обувь, туфли, ботинки; головные уборы; изделия трикотажные, чулочные изделия; шарфы, платки шейные; шали; перчатки; пояса (нижнее белье). Обладателем исключительных прав на данный товарный знак является Компания ЧЖАО КСИА, созданная по законодательству Китая (т. 2, л.д. 92, 94).

Визуально данный товарный знак представляет собой изображение двух окружностей, в которых помещены изображения ангелочка и четырехконечной звезды, а также стилизованная надпись "Angel Star's way". Указанная стилизованная надпись является частью комбинированного обозначения зарегистрированного товарного знака, включающего в себя графический и графико-словесный элементы.

При этом доминирующим в товарном знаке, зарегистрированном за Компанией ЧЖАО КСИА, является именно графический элемент, в частности, изображения ангелочка и четырехконечной звезды, делающие данный товарный знак узнаваемым среди других изображений того же рода, а не его графико-словесный элемент.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил при проведении поиска тождественных и сходных обозначений словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, обозначение товарного знака, размещенного на проданной истцом продукции, не имеет графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства с товарным знаком, зарегистрированным за ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ". Использование в товарном знаке сочетания "Angel Star's way" не создает реальной угрозы смешения обозначений ввиду особой стилизации данного словесного элемента и его подчиненного значения по отношению к оригинальному графическому (визуальному) элементу, а также ввиду отсутствия доказательств того, что товарный знак "Angel Star" является широко известным и узнаваемым на рынке детской обуви и среди других подобных товаров, производимых в КНР.

Согласно имеющимся в деле письмам Компании "ЧЖАО КСИА" от 26.09.2013, от 10.12.2013 правообладателем товарного знака "Angel Star's way" подтверждено производство детской обуви с артикулами, указанными в товарной накладной от 12.09.2012 N 2, а также то, что предприниматель Макеева Л.В. продает обувь под указанной торговой маркой с согласия правообладателя (т. 3, л.д. 112-113, 114). Достоверность сведений, изложенных в данных письмах, ответчиком и третьим лицом не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактов поставки истцом контрафактного товара и невозможности использования данного товара в предпринимательской деятельности ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после предъявления обществом "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" требований об изъятии продукции предприниматель Рау А.С. добровольно удовлетворил данные требования, не приняв меры к привлечению продавца - предпринимателя Макеевой Л.В. к разрешению имеющегося спора с правообладателем на товарный знак. Однако предприниматель Макеева Л.В. представила достаточно убедительные обоснования и доказательства в пользу того, что в случае участия ее в деле она могла бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. В этой связи ответчик не вправе отказываться от оплаты поставленного товара со ссылкой на то, что товар был у него изъят правообладателем.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости поставленного ему товара с товарным знаком "Angel Star's way", а также не приведены мотивы отказа от оплаты товара, маркированного товарным знаком "Taotaozai", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 958 620 рублей основного долга, 31 413,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также проценты по день уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" о неправомерности введения в гражданский оборот проданного истцом товара подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям. При этом обществом не оспаривается, что на проданной истцом обуви имелось именно воспроизведение товарного знака "Angel Star's way" по свидетельству N 434160.

Заявляя о возможности смешения товаров, маркированных товарными знаками N 434160 и N 452929, по причине воспроизведения на продукции текстового элемента "Angel Star's way", заявитель жалобы не учитывает, что это не может свидетельствовать о контрафакции продукции, поставленной истцом, поскольку товарный знак "Angel Star's way" (N 434160) зарегистрирован в установленном порядке и имеет приоритет с 16.12.2009, в то время как используемый заявителем товарный знак - лишь с 25.02.2011.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что проданная истцом ответчику продукция имела наряду с товарным знаком N 434160 также маркировку словами "Angel Star", не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предприниматель Рау А.С. не представил доказательства существенного нарушения продавцом условий договора от 20.08.2012 N 01/1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

При этом ссылку предприниматель Рау А.С. в обоснование встречного иска на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочной, поскольку данная норма касается случаев изъятия у покупателя проданной вещи в пользу третьих лиц, обладающих вещными или обязательственными правами на эту вещь (эвикции). В случаях изъятия товара по причине ограничения оборота проданной вещи (вещей) положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за эвикцию применению не подлежат.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака является в том числе размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака является также использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Из материалов дела следует, что в договоре от 01.10.2012 N 35, заключенном предпринимателем Рау А.С. (продавцом) с ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ" (покупателем), в прайс-листе и в товаросопроводительной документации к данному договору предприниматель Рау А.С. указывал, что им продается обувь, маркированная товарным знаком ANGEL STAR (т. 2, л.д. 53-55, 56-58, 59-61, 62-63).

Таким образом, изъятие продукции у предпринимателя Рау А.С. могло быть вызвано совершением самим предпринимателем действий по предложению к покупке и по введению в оборот обуви под видом обуви торговой марки ANGEL STAR, то есть обстоятельствами, возникшими после заключения и исполнения поставщиком договора поставки от 20.08.2012 N 01/1.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, при этом основания для отмены судебного акта не установлены. В частности, из материалов дела не следует, что были допущены процессуальные нарушения при определении состава участвующих в деле лиц, круга доказательств по делу. Оснований для вывода о необходимости обязательного привлечения к участию в деле правообладателей товарных знаков, указанных истцом, как и организации, осуществлявшей уничтожение товара, не приведено, судебный акт непосредственно о правах таких лиц не принимался, они с апелляционной жалобой не обращались. Расчет процентов и возможность их взыскания по день оплаты долга судом первой инстанции были исследованы, получили надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Бэст Трэйд Ар Энд Ди Ко. ЭЛТЭДЭ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу N А27-6312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева