Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-18898/13

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-32834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Шабашова И.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-32834/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Нафтатранс" (ОГРН 1042318048211)

о взыскании 27 649,52 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нафтатранс" (далее - ответчик) о взыскании 27 649,52 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Нафтатранс" был заключен договор N 73/2 от 12.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Нафтатранс", при станции Гетмановская СКЖД, сроком действия с 17.06.2008 по 17.06.2013. Истец указал, что из-за нарушения ответчиком технологических норм выгрузки, а также временного прекращения ответчиком приема ресурсов по причине отсутствия возможности сдачи нефти в систему магистральных трубопроводов КТК-Р, произошло бросание вагонов на станциях Сосыка-Ростовская СКЖД, Мирская СКЖД, Кавказская СКЖД. На основании актов общей формы, руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ за невыполнение ответчиком технологических норм выгрузки вагонов, установленных пунктом 12 договора от 12.05.2008 N 73/2, истец начислил ЗАО "Нафтатранс" плату за пользование вагонами, задержанными в пути следования в размере 27 649,52 руб. Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения железной дороги с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражным судом Краснодарского края от 24.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Однако, указание в договоре от 12.05.2008 N 73/2 на внесение владельцем платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, в размере 50 процентов от ставок, установленных в таблице 9 Тарифного руководства N 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения судом был сделан неправомерный вывод об отсутствии в договоре от 12.05.2008 N 73/2 условий, предусматривающих размер платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, так как, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 18.6 договора от 12.05.2008 N72/2 стороны согласовали взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что истцом документально не подтверждено отсутствие технической возможности в приеме вагонов станцией назначения в спорный период вследствие действия (бездействия) владельца; о нарушении истцом порядка подачи вагонов с неистекшим сроком доставки груза.

В апелляционной жалобе заявлен довод: судом сделан необоснованный вывод о том, что акты общей формы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку были составлены с нарушением пункта 4.7 Правил обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования. Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом не была дана правовая оценка доводам ответчика по факту неисполнения им обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы - непогоды в порту Новороссийск.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нафтатранс" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между сторонами был заключен договор N 73/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Нафтатранс" при станции Гетмановская СКЖД, сроком действия с 17.06.2008 по 17.06.2013.

В соответствии с условиями указанного договора осуществляется эксплуатация надлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

22.03.2012 со станции Сорочинская ЮУЖД в адрес ответчика на станцию Гетмановская СКЖД были направлены 49 цистерн с грузом "нефть сырая" по отправкам ЭЗ98423434, Э3998625, Э3983440, Э3968450, сроком доставки до 31.03.2012.

31.03.2012 на промежуточной станции Сосыка-Ростовская СКЖД, в ожидании приема станцией Гетмановская, указанные цистерны были отставлены от движения (брошены).

Как указывает истец в иске, причиной для "бросания" цистерн явилась занятость железнодорожных путей необщего пользования из-за нарушения ответчиком технологических норм выгрузки, что подтверждается актом общей формы станции Гетмановская от 24.04.2012 N 1/310, составленным на основании актов общей формы станции Сосыка-Ростовская от 31.03.2012 N 1/766 и от 07.04.2012 N 1/823.

В тоже время ответчиком был временно прекращен прием ресурсов с 25.03.2012 по 01.04.2012 по причине отсутствия возможности сдачи нефти в систему магистральных трубопроводов КТК-Р, что подтверждается письмами ответчика от 25.03.2012 N 06-б/н и от 01.04.2012 Nб/н.

По мнению истца, действия ответчика привели к скоплению вагонов на станции Гетмановская, в свою очередь привело к бросанию вагонов на других станциях, в частности, на станции Мирская СКЖД простаивал 61 вагон, на станции Кавказская СКЖД - 46 вагонов.

Основанием для временного задержания вагонов в пути следования явилось распоряжение от 31.03.2012 N 1143, о чем ответчику своевременно было вручено извещение от 31.03.2012.

Нарушение ответчиком технологических норм выгрузки грузов из вагонов подтверждается памятками приемосдатчика за период с 30.03.2012 по 07.04.2012.

Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требование истца необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной нормы за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Отказывая железной дороге в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что соглашением сторон не предусмотрена плата ЗАО "Нафтатранс" за пользование вагонами.

Однако выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ЗАО "Нафтатранс" был заключен договор от 12.05.2008 N 73/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Нафтатранс" при станции Гетмановская СКЖД. В соответствии с условиями данного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 18.6 данного договора за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе и на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице N 9 тарифного руководства N 2.

Таким образом, стороны согласовали взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, в пункте 18.6 договора от 12.05.2008 N 73/2.

Из материалов дела следует, что задержка вагонов в пути следования произошла по следующим причинам: занятость железнодорожных путей необщего пользования из-за нарушения ответчиком технологических норм выгрузки; ответчиком временно прекращен прием ресурсов с 25.03.2012 по 01.04.2012 по причине отсутствия возможности сдачи нефти в систему магистральных трубопроводов КТК-Р.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Истцом в материалы дела были предоставлены как акты общей формы с указанием общего время задержки вагонов на промежуточной станции, так и расчет платы за пользование вагонами, в котором указано время ответственного простоя вагонов.

Также период простоя вагонов подтверждается извещениями от 31.03.2012, 07.04.2012, распоряжениями от 31.03.2012 N 1143 и от 07.04.2012 N 264.

Выводы суда первой инстанции об оформлении актов общей формы с нарушениями пункта 4.7 Правил обслуживания и эксплуатации путей необщего пользования неправомерны, поскольку ОАО "РЖД" своевременно были составлены документы, подтверждающие простой вагонов на станции Сосыка-Ростовская СКЖД.

ЗАО "Нафтатранс", не оспаривая факт неисполнения обязательства, сослалось на обстоятельства непреодолимой силы - непогоду в порту Новороссийск, полагая, что это обстоятельство являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от внесения платы за пользование вагонами, поскольку стихийное явление имело место в порту Новороссийска и не влияет на отношения между перевозчиком и грузополучателем на станции Гетмановская.

Отсутствие возможности сдачи нефти в систему магистральных трубопроводов КТК-Р не относится к числу форс-мажорных обстоятельств. По смыслу статьи 39 УЖТ РФ, обстоятельства непреодолимой силы, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, являющиеся основанием для освобождения грузополучателя от платы за пользование вагонами железной дороги, должны носить внешний характер по отношению к предпринимательской деятельности субъекта договорных отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им приняты меры для принятия вагонов и предотвращения возможных убытков вследствие их простоя, равно как и нарушение обязательства по договору вследствие действия непреодолимой силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца, что является основанием для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что при принятии решения суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-32834/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нафтатранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за пользование вагонами в размере 27 649,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нафтатранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева