Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-6103/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-36223/2013

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-36223/2013, принятое судьёй Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

к заинтересованному лицу Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

заявителем были нарушены закрепленные в п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ правила подачи апелляционной жалобы, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия зам. начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю на обжалование судебного акта арбитражного суда; документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле - заявителю ООО "Уютный дом".

Определением от 09.04.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 28.04.2014. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и разъяснены установленные ч. 5 ст. 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 28.04.2014 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Однако из уведомления о вручении заказной корреспонденции N 34400273458817 следовало, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю только 24.04.2014 г., т.е. за 2 рабочих дня до истечения установленного судом срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2014 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 21.05.2014, о чем лицу, подавшему апелляционную жалобу, было сообщено непосредственно в телефонном режиме.

Между тем по состоянию на 26.05.2014 г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

С учетом предоставления судом апелляционной инстанции дополнительного срока для устранения допущенных нарушений до 21.05.2014 г. у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 марта 2014 года N 43/9-1535 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 53 л.: апелляционная жалоба на 4 л. в двух экземплярах и приложенные к ней материалы дела об административном правонарушении на 45 л.

Судья

С.С. Филимонова