Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-7978/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-64927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Соболев Г.Ю, - доверенность от 12.08.2013

Полетаева Ю.В. - доверенность от 12.08.2012

от ответчика (должника): Караваева Е.С. - доверенность от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7978/2014, 13АП-8032/2014) ООО "СЕВЕРСТРОЙ", ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-64927/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРСТРОЙ"

к ЗАО "Галс-Строй Северо-Запад"

о взыскании 1 408 959, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, 3, 1, 440, ОГРН: 1127847264764; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской бласти с иском к Закрытому акционерному обществу "Галс-Строй Северо-Запад" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., 19, лит. А, ОГРН: 5067847084509; далее - ответчик) о взыскании 380 599 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N К-070724-1 от 24 июля 2007 года, 38 016 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков выплаты 5% гарантийного удержания за период с 12.05.2008 г. по 31.08.2008 г., 85 441 руб. 42 коп. процентов за нарушение сроков выплаты 5% гарантийного удержания за период с 01.09.2008 г. по 13.01.2014 г., 19 932 руб. 87 коп. пени за нарушение сроков выплаты 3% гарантийного удержания за период с 08.10.2013 г. по 13.01.2014 г. по договору N К-070724-1 от 24 июля 2007 года, 236 218 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 01.01 от 30 января 2007 года, 23 553 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выплаты 3% гарантийного удержания за период с 08.05.2008 г. по 20.11.2008 г., 15 361 руб. 63 коп. процентов за нарушение сроков выплаты 3% гарантийного удержания за период с 21.11.2008 г. по 13.01.2014 г., 23 576 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выплаты 5% гарантийного удержания за период с 24.04.2013 г. по 20.08.2013 г.. 6 639 руб. 35 коп. процентов за нарушение сроков выплаты 5% гарантийного удержания за период с 21.08.2013 г. по 13.01.2014 г. по договору N 01.01 от 30 января 2007 года, 297 047 руб. 29 коп. задолженности по договору N К-071002-1 от 02.10.2007 г., 29 580 руб. 43 коп. пени за нарушение сроков выплаты 5% гарантийного удержания за период с 08.05.2008 г. по 17.09.2008 г., 106 612 руб. 79 коп. процентов за нарушение сроков выплаты 5% гарантийного удержания за период с 18.09.2008 г. по 13.01.2014 г., 13 042 руб. 28 коп. пени за нарушение сроков выплаты 3% гарантийного удержания за период с 08.10.2013 г. по 13.01.2014 г. по договору N К-071002-1 от 02.10.2007 г., 127 308 руб. 66 коп. задолженности по договору N К-070823-1 от 23.08.2007 г. и 10 184 руб. 69 коп. пени за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 25.10.2013 г. по 13.01.2014 г.

Решением суда от 28.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда изменить, дополнив резолютивную часть.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что пени и проценты взысканы за одно и тоже нарушение и являются двойной мерой ответственностью.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждены, апелляционный суд принимает отказ "СЕВЕРСТРОЙ" от апелляционной жалобы по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "Невская строительная компания" были заключены договора подряда N К-070724-1 от 24.07.2007 г., N 01.01 от 30.01.2007 г., N К-071002-1 от 02.10.2007 г. и N К-070823-1 от 23.08.2007 г., в соответствии с условиями которых ООО "Невская строительная компания" обязалось выполнить комплекс работ, стоимость которых ответчик обязался оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий договора работы были выполнены ООО "Невская строительная компания" в полном объеме и их результат передан ответчику по актам окончательной сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах сдачи-приемки выполненных работ. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Ответчиком в своей апелляционной жалобе не приводит доводов относительно основной задолженности, однако полагает, что судом первой инстанции были взысканы пени и проценты за одно и тоже нарушение и за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1, абз. 2 п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13,Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, буквальное толкование абз. 2 п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года, а также анализ судебной практики позволяют сделать определенный вывод, что предъявление кредитором требования о применении договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ при доказывании факта и размера убытков, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, не допускается в случае расчета сумм неустойки и процентов за один и тот же период.

В тоже время предъявление требований о взыскании суммы неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за разные периоды не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года.

В подтверждение данной правовой позиции приняты следующие судебные акты:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А56-5907/2012, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-15947/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 N 15АП-122/2012 по делу N А53-13178/2011, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А55-20456/2012, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 N 17АП-12227/2012-ГК по делу N А50-11076/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А14-12952/2012.

Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за следующие периоды:

N Договора	Гарантийное удержание	Мера ответственности	Период начисления	Сумма в рублях
N К-070724-	5%	неустойка (п. 10.1 Договора)	21.01.2009 по 12.05.2009 г.	38016,29
		проценты по ст. 395 ГК РФ	13.05.2009г.по 24.02.2014	71549,20
	3%	неустойка (п. 10.1 Договора)	29.12.2013г.по 24.02.2014 г.	11713,13
		проценты по ст. 395 ГК РФ
N 01.01	3%	неустойка (п. 10.1 Договора)	21.01.2009 г. по 05.08. 2009 г.	23553,92
		проценты по ст. 395 ГК РФ	06.08.2009 по 24.02.2014 г.	12390,19
	5%	неустойка (п. 10.1 Договора)	29.12.2013 по 24.02.2014 г.	11388,88
		проценты по ст. 395 ГК РФ	"
N К-071002-1	5%	неустойка (п. 10.1 Договора)	21.01.2009 по 22.07.2009 г.	29591,53
		проценты по ст. 395 ГК РФ	с 23.07.2009 по 24.02.2014 г.	69304,33
	3%	неустойка (п. 10.1 Договора)	с 29.12.2013 г. по 24.02.2014 г.	7664,02
		проценты по ст. 395 ГК РФ	"	"
N К-070823-1	5%	неустойка (п. 10.1 Договора)	29.12.2013 по 24.02.2014	7256,59
		проценты по ст. 395 ГК РФ		"

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка начислены Истцом за разные периоды, а следовательно, Ответчик не привлекается к разным видам ответственности за одно и тоже правонарушение.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ", производство по жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-64927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СЕВЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1127847264764) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чек - ордеру.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева