Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8903/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А26-1221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8903/2014) администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу N А26-1221/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению) администрации Петрозаводского городского округа

к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 400 959 руб. 18 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе:

- 1 811 626 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 26.12.2011;

- 1 359 011 руб. 49 коп. - пени за просрочку платежей за период с 06.04.2010 по 26.12.2011; - 65 402 руб. 03 коп. - пени за просрочку платежей за период с 19.03.2010 по 14.06.2011 на сумму задолженности, подлежащую оплате по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2741/2010;

- 164 919 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 31.01.2013.

Решением от 13.06.2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 2 628 471 руб. 98 коп., в том числе 1 811 626 руб. - задолженность по арендной плате, 652 856 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей, 163 989 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения посредством оплаты суммы равными долями в течение 12 месяцев, то есть по 219 039 руб. 33 коп. ежемесячно.

Впоследствии Общество предоставило график погашения задолженности на период февраль-декабрь 2014 с указанием сумм ежемесячных платежей.

Определением от 07.02.2014 заявление Общества удовлетворено, ЗАО "Стальконструкция" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по следующему графику:

- до 25.02.2014 - 50000 руб. 00 коп.,

- до 25.03.2014 - 100000 руб. 00 коп.,

- до 25.04.2014 - 150000 руб. 00 коп.,

- до 26.05.2014 - 150000 руб. 00 коп.,

- до 25.06.2014 - 250000 руб. 00 коп.,

- до 25.07.2014 - 250000 руб. 00 коп.,

- до 25.08.2014 - 250000 руб. 00 коп.,

- до 25.09.2014 - 250000 руб. 00 коп.,

- до 27.10.2014 - 300000 руб. 00 коп.,

- до 25.11.2014 - 350000 руб. 00 коп.,

- до 25.12.2014 - 528471 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Администрация, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, указывая, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, отсутствуют. Администрация считает, что должник для исполнения решения имеет возможность получить денежные средства в кредит, продать свое имущество или сдать его в аренду.

Администрация указала также, что должник просрочил первый платеж, который должен был произвести согласно обжалуемому определению в срок до 25.02.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником документы, пришел к выводу о необходимости предоставления в данном случае отсрочки исполнения решения.

Вместе с тем, представленные Обществом документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение Общества позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника.

Доказательства отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, Обществом не представлены.

Размер предусмотренных графиком платежей ничем не обоснован.

Учитывая, что в настоящем споре истцом была заявлена и взыскана судом, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 26.12.2011, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, и изменения финансового состояния должника при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, заявление Общества удовлетворено судом неправомерно, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2014 по делу N А26-1221/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова