Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-5971/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А53-34941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика Сапожникова Елена Юрьевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-34941/2012

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармактив"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Елене Юрьевне

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Сапожниковой Елены Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармактив"

при участии третьего лица: Местной православной религиозной организации Прихода Кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным договора аренды помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармактив" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожниковой Елене Юрьевне о взыскании 260322 рублей задолженности по договору аренды N 7 от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012.

ИП Сапожникова Е.Ю. обратилась со встречным иском о признании договора аренды N 7 от 01.01.2011 г. ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 013 г. с ИП Сапожниковой Елены Юрьевны в пользу ООО"Фармактив"взыскана сумма 268529 рублей (задолженность, госпошлина),в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

14 февраля 2014 г. ИП Сапожника Е.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Предприниматель предложила погашение задолженности по 20 000 руб. ежемесячно. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением.

Определением суда от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления ИП Сапожниковой Е.Ю. отказано. Суд не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта.

ИП Сапожникова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел наличие у должника кредитных обязательств и задолженности по налогам в общей сумме 865 402 руб.83 коп. Недвижимое имущество отсутствует, погасить задолженность перед взыскателем возможно только частями. Заявитель жалобы просит отменить определение, удовлетворить заявление.

В судебном заседании Сапожникова Е.Ю. доводы жалобы поддержала, представила на обозрение письмо ООО"Фармактив" о согласии на рассрочку исполнения решения суда.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Фармактив" на основании исполнительного листа АС 003714458 в отношении ИП Сапожниковой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство N 49231/13/61.

Предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив порядок погашения суммы задолженности по 20 000 руб. ежемесячно. В заявлении и апелляционной жалобе предприниматель сослалась на наличие у нее кредитных обязательств и задолженности по налогам в общей сумме 865 402 руб.83 коп., отсутствие объектов недвижимости, что лишает невозможности погасить задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на финансовые затруднения и отсутствие денежных средств, для единовременного погашения суммы долга.

Между тем, Сапожникова Е.Ю. не представила доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, возможность погашения задолженности частями.

При таких обстоятельствах, у суда не было объективной возможности для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает представленное предпринимателем письмо общества о согласии на рассрочку исполнения решения суда, поскольку Сапожникова Е.Ю. получила указанное письмо после рассмотрения заявления судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель вправе обратиться с новым заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, учитывая изменившуюся позицию взыскателя относительно исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-34941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов