Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 20АП-2668/14

г. Тула

5 июня 2014 г.

Дело N А54-821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Фриева А.Л. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Юрина Сергея Юрьевич (ОГРНИП 304623032400031) - Юрина С.Ю. (паспорт, выписка ЕГРИП), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (г. Рязань, ОГРН 304623032400031, ИНН 622800578989) - Житникова С.В. (выписка ЕГРЮЛ) и Матюхина М.Ю. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу N А54-821/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаскад" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, полученных ответчиком для строительства дома N 6 по договору подряда от 25.03.2009 N 02/6 и не использованных при строительстве, в размере 834 571 рубля (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от требований взыскания 68 114 рублей 10 копеек (т. 2, л. д. 79), который принят судом.

Решением суда от 25.03.2014 (т. 2, л. д. 28) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 68 114 рублей 10 копеек прекращено. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику материалов, неполное его использование при строительстве, невозврате неизрасходованного материала и возникновении вследствие этого на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Стоимость неиспользованных ответчиком при строительстве материалов определена судом на основании экспертного заключения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на несоответствие наименования материалов, указанных в накладной от 27.04.2009 N 16, наименованию материалов, указанных в спецификации к договору поставки; в самой накладной отсутствует ссылка на договор поставки, что не позволяет сделать вывод о том, что поставленный товар передан в рамках договора. Утверждает, что полученный по накладной материал не мог быть использован при строительстве исходя из согласованной технологии. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на наличие сомнений в его обоснованности и необходимость проведения повторной экспертизы. Считает, что истцом не доказан факт оплаты спорного материала, отмечая, что в представленных им платежных квитанциях не указано основание оплаты, а условия договора поставки не предусматривают возможность расчетов по нему наличными денежными средствами. Считает необоснованной ссылку суда на судебный акт Рязанского областного суда по делу N 33-1956, утверждая, что он вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России N 46 по г. Москве, указывая, что у нее могли бы быть получены доказательства непередачи ответчику материалов по спорной товарной накладной.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалы по спорной товарной накладной были получены обществом напрямую от поставщика в рамках выданной генеральному директору Житникову С.В. доверенности от имени предпринимателя; накладная подписана представителем без возражений. Отмечает, что экспертное исследование по делу проводилось в присутствии сторон спора и в ходе его проведения вопросов относительно того, из каких материалов построен дом, не возникало. Поясняет, что требование о возврате неиспользованного материала в натуре оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем, истец, получив заключение ЦНПЭ от 15.11.2010 N 47/2, потребовал от ответчика стоимость этого материала. Указывает, что факт выполнения работ с использованием иных материалов, поставленных не ООО "РемСтройГарант", ответчиком не доказан.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.03.2009 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор подряда N 02/6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу: собрать конструктив 6-го из шести сблокированных домов из материалов, поставляемых ООО "РемСтройГарант" по договору с заказчиком N 94/08/6, и выложить между ними несгораемые перегородки из пеноблоков на ранее изготовленный по договору от 12.09.2008 N 01/6 фундамент, на земельном участке заказчика с кадастровым номером 62:15:08 01 23:0069, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, в соответствии с заданием заказчика, утвержденным проектом, являющимся приложением к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость (т. 1, л. д. 11-13).

Общая стоимость работ и материалов по договору определена в сумме 972 242 рублей (пункт 2.1 договора).

Материалы должны были поставляться истцу в рамках договора поставки от 20.02.2009 N 94-6/08 (т. 1, л. д. 14-15), заключенного между ним и ООО "РемСтройГарант" (поставщик).

Разделом 2 договора поставки предусмотрено, что товар передается поставщиком непосредственно покупателю или его представителю в месте нахождения товара (самовывоз) на складе поставщика по адресу: Московская область, Волоколамский район, ул. Терешковой, д. 16. В случае несоответствия количества товара, комплектности или качества в накладной делается соответствующая отметка.

Наименование материала, его количество, цена согласованы в спецификации N 6, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 94-6/08 (т. 1, л. д. 16) на сумму 2 604 407 рублей 20 копеек.

По товарной накладной от 27.04.2009 N 16 (т. 1, л. д. 19-21) поставщик передал предпринимателю материалы на сумму 2 604 407 рублей 20 копеек.

От имени предпринимателя материал получен Житниковым С.В., действующим по доверенности от 24.07.2008 (т. 1, л. д. 9).

Стоимость полученных материалов оплачена истцом в сумме 2 604 407 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.04.2009 N 40, от 24.03.2009 N 31 (т. 1, л. д. 23).

30.05.2009 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ по возведению конструктива по договору от 25.03.2009 N 02/6 (т. 1, л. д. 61).

По заданию истца Центром независимой потребительской экспертизы было проведено обследование 6-го из шести сблокированных домов в с. Заборье, по результатам которого составлено заключение N 47/2 (т. 1, л. д. 24-27). Согласно заключению разница между объемом материала, фактически использованном при строительстве 6-го дома, и полученного по накладной от 27.04.2009 N 16, составила 834 571 рубль.

Ссылаясь на то, что при строительстве ответчиком не использована часть материала, истец 26.01.2011, 18.12.2011 направил в его адрес претензию о возврате неизрасходованного материала на сумму 834 571 рубля либо уменьшении цены работ на сумму неизрасходованного материала (т. 1, л. д. 40-41).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В случае, если работа выполняется из материалов заказчика, пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что работа по строительству 6 дома выполнялась из материалов заказчика, которые он получал в рамках договора поставки с ООО "РемСтройГарант" от 20.02.2009 N 94-6/08.

При этом непосредственно материалы были получены Житниковым С.В., действующим по доверенности от 24.07.2008, выданной ему предпринимателем (т. 1, л. д. 9), и являющимся руководителем общества. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 27.04.2009 N 16 (т. 1, л. д. 19-21), о фальсификации которой, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В целях установления объема и стоимости израсходованного подрядчиком при строительстве материала судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Содействие".

Экспертным заключением (т. 2, л. д. 44) установлено, что 6-й дом из шести сблокированных домов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Заборье, является объектом завершенного строительства, строительно-монтажные работы по сборке "конструктива" выполнены в полном объеме, кровельные работы завершены. Эксперту была предоставлена проектная документация на сблокированные панельные дома - секция 1, модуль 1 и им установлено, что секции симметричны, т.е. выполнены в зеркальном отражении секции 6, с полным соответствием по количеству и комплектности использованных материалов. Кроме того, установлено соответствие фактически использованных материалов при производстве строительно-монтажных работ проектному объему - соответствие линейных размеров, габаритов, объемов, в связи с чем объем фактически использованных материалов при строительстве 6-го дома из шести сблокированных домом произведен экспертом по проектным данным.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что количество материала, полученного по товарной накладной от 27.04.2009 N 16, превышает количество фактически использованного материала при производстве строительно-монтажных работ при строительстве спорного дома. Результаты исследований отражены в таблицах 2, 3 и 4 экспертного заключения. В денежном выражении разница между полученными по товарной накладной от 27.04.2009 N 16 материалами и фактически использованными материалами составила 766 456 рублей 90 копеек, что указано в таблице 5 экспертного заключения.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Старикова А.В. пояснила, что спорный дом полностью соответствует проекту, в том числе по наименованию и виду материалов, из которых он построен. При этом эксперт установил, что по товарной накладной от 27.04.2009 N 16 обществу передано материала больше, чем спроектировано и фактически использовано.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, квалифицировав невозврат истцу неиспользованного материала в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика не имеется, ввиду чего возмещение его стоимости должно осуществляться в денежной форме.

Несогласие общества с результатами проведенной судебной экспертизы и его довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией.

Экспертное заключение, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа возникшего спора (из подрядных правоотношений), является допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо противоречий в выводах заключение не содержит; оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сомнений в его достоверности, с учетом имеющейся подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, не имеется; в заключении эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, дал письменные пояснения на поставленные ему вопросы (т. 2, л. д. 133); неясности или неполноты заключения не установлено.

Исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в вышеуказанной норме права, не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

По аналогичным основаниям заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявленному в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Возражая против принятого решения, общество ссылается на несоответствие наименования материалов, указанных в накладной от 27.04.2009 N 16 (доска торцованная с огнебио, вл. 10 %, доска торцованная с огнебио, вл. 20 %, панель 164, панель 214), наименованию материалов, указанных в спецификации, прилагаемой к договору поставки (брус калиброванный с пропиткой огнебио, влажностью 10%, брус калиброванный с пропиткой огнебио, влажностью 18%, панель стеновая SIP-164 мм, панель перекрытия SIP - 214).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств получения и использования обществом при строительстве спорного дома иных материалов, неполучения материалов, указанных в товарной накладной от 27.04.2009 N 16, не представлено. О невозможности использования полученных материалов не заявлено, сами материалы истцу не возвращены. Указание на несоответствие наименования материалов в товарной накладной и спецификации к договору поставки не опровергает факта получения обществом материалов, а сами по себе названные несоответствия касаются взаимоотношений истца и его поставщика. В данных отношениях общество не участвует.

Кроме того, в суде первой инстанции экспертом даны пояснения относительно допущенной опечатки в указании в таблицах экспертного исследования наименования панели SIP. Так, эксперт пояснил, что по тексту необходимо читать: панель стеновая SIP-164 мм, панель перекрытия SIP - 214 мм, а также указала, что по проекту должен быть использован брус калиброванный, который фактически и использован, в связи с чем указанная в товарной накладной N 16 "доска торцованная" в расчете и таблицах указана экспертом как "брус".

Ссылка заявителя на то, что указанные в товарной накладной материалы не могли использоваться при строительстве спорного дома, поскольку не соответствуют технологии строительства, при установлении факта невозврата неиспользованного материала и недоказанности факта использования подрядчиком при строительстве своих собственных материалов, не является основанием для отмены принятого решения.

Довод общества о том, что фактическим поставщиком материалов являлось ООО "Шамси" и строительство дома осуществлялось именно из материалов, поставленных данным лицом, не подтвержден документально.

Ходатайство об истребовании первичных документов ООО "РемСтройГарант" и ООО "Шамси" из налоговых органов (МИ ФНС N 46 по г. Москве и МИФНСК N 19 по Московской области) оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения данных доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Норм об обязательности истребования судом указанных выше доказательств при рассмотрении настоящей категории спора Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, возможное наличие названных документов в налоговом органе не подтвердило бы факта получения материалов ответчиком от иных лиц. В налоговый орган документы предоставляются в целях исполнения обязанностей налогоплательщика перед государством, а в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Судебная коллегия отмечает и то, что возможное получение материалов для строительства дома от другого лица, не являлось бы правоопределяющим для разрешения настоящего спора, так как обществом по товарной накладной N 16 материал был получен от поставщика истца и этот материал ему не возвращен.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из Рязанского районного суда Рязанской области материалов гражданского дела N 2-147~М51/2012. Тем более что предметом рассмотрения данного дела спорный дом не являлся. Как указывает сам заявитель, в материалах названного дела наличествуют документы, подтверждающие получение строительного материала для строительства 1-го дома (предметом настоящего спора является 6-й дом).

Ссылка заявителя на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5334/2011 договор подряда, в рамках которого осуществлялось строительство, признан незаключенным, не освобождает ответчика от возврата неиспользованного материала при фактически сложившихся подрядных правоотношениях по нормам о неосновательном обогащении.

Довод общества о том, что истцом не доказан факт оплаты материалов ООО "РемСтройГарант", а представленные в его подтверждение квитанции не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств, ошибочен.

Во-первых, вопрос об оплате материалов поставщику не касается ответчика, поскольку он не участвует в договорных отношениях истца и поставщика материалов. В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Во-вторых, пунктом 2.6 договора поставки (т. 1, л. д. 14) предусмотрено, что право собственности на материал переходит к истцу с момента его передачи, что не противоречит положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В-третьих, закон не ставит переход права собственности на имущество в зависимость от формы расчетов за него, как ошибочно полагает податель жалобы.

Заявленные обществом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МИФНС России N 46 по г. Москве и МИФНС России N 19 по г. Москве оставлены без удовлетворения, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Права и обязанности указанных лиц принятым решением не затронуты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2014 по делу N А54-821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Л. Фриев Ю.А. Волкова