Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 03АП-1929/14

г. Красноярск

06 июня 2014 г.

Дело N А33-20270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество": Журавлева Р.В., представителя по доверенности от 05.12.2013; Филиппова В.В., представителя по доверенности от 05.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис": Шереметьевой М.А., представителя по доверенности N 5/2013 от 26.08.2013.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2014 года по делу N А33-20270/2012, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 54 от 01.06.2012, о взыскании с ответчика 143 786 рублей 40 копеек аванса, 294762 рублей 12 копеек штрафных санкций за период с 02.08.2012 по 14.11.2012, в том числе 246833 рублей 32 копеек пени, 47 928 копеек 80 копеек неустойки; 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 640 246 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 64 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года иск удовлетворен частично - с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взыскано 143 786 рублей 40 копеек аванса, 130 000 рублей пеней, 47 928 рублей 80 копеек неустойки, 22 008 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 394 рублей 04 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом расторгнут договор на выполнение подрядных работ N 54 от 01.06.2012, заключенный между Управляющей компанией "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество". В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 376 руб. 93 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Су-7 СитэкСтрой" 3 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) 190 589 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 4 705 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 633 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Произвести зачет удовлетворенных материальных требований.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) 131 125 руб. 40 коп. штрафных санкций, 7 688 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 22 008 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795) 5 633 руб. 30 коп. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Перевод Глебова Д.Н. на другую должность в отсутствие уведомления об этом подрядчика не является основанием для вывода о том, что его действия по промежуточной проверке выполненных работ 19.11.2012 и составлению ведомости выполненных работ не являются приемкой работ заказчиком.

Поскольку 15.11.2012 объект был передан другому подрядчику, с указанной даты договор подряда от 01.06.2012 N 54 фактически прекращен, поэтому у суда отсутствовали основания расторгать его.

Подрядчик ставит под сомнение объективность эксперта. Эксперту было достоверно известно, что уведомление о времени проведения осмотра подрядчиком не получено, однако данное обстоятельство не явилось для эксперта препятствием для проведения осмотра совместно с заказчиком.

Эксперт не указал, что повлекло занижение им объема выполненных работ, по сравнению с тем как их определил подрядчик в акте о приемке.

Подрядчик не согласен с суммой пеней 130 000 рублей, считая ее чрезмерной, как и сумму штрафа 47 928 рублей 80 копеек.

Подрядчик считает, что штраф сторонами не согласован, определена только его верхняя граница, поэтому основания для взыскания отсутствуют.

Экспертиза, по мнению подрядчика, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных в ней выводов.

Представленные в подтверждение несения судебных расходов документы не позволяют соотнести их с настоящим делом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 54 (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, 47 (пункт 1.1), подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с "01" июня 2012 года по "01 " августа 2012 (пункт 1.4), стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом утвержденным мэром г. Кызыла и составляет 479288 рублей с НДС. На основании Постановления Мэра г. Кызыла N 800 от 18.05.2012 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла.

Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок оплаты работ:

предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

Согласно пункту 9.2.1 договора стороны предусмотрели за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пени в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

В силу пункта 10.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

-задержка подрядчиком начала ремонта более чем на 10 дней по причинам зависящим от Заказчика; с возвратом аванса согласно п.5.1 (пункт 10.1.1 договора);

-систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ влекущие увеличение сроков окончания ремонта (пункт 10.1.2 договора);

-систематическое несоблюдение подрядчиком требования по качеству работ (пункт 10.1.3);

-аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 10.1.4 договора);

-заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения подрядчиком своих обязанностей предусмотренных условиями настоящего договора, с письменным уведомлением за 7 дней до расторжения с возвратом денежных средств (пункт 10.1.5 договора).

В соответствии с п. 11.3 все споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом в установленном порядке.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.1 договора).

01.06.2012 ответчик передал истцу объект (ул. Ленина,47) для производства аварийно-восстановительных работ.

Платежным поручением N 1094 от 05.07.2012 истец перечислил ответчику в рамках спорного договора аванс в размере 143786 рублей 40 копеек

26.07.2012, 30.07.2012 в адрес ответчика истцом направлены претензии N 1648, N 1718 в которых истец сообщил, что на основании договора N 54 от 01.06.2012 по адресу: ул. Ленина, 47 срок окончания аварийно-восстановительных работ заканчивается 01.08.2012, на 25.07.2012 работы подрядчиком не начаты.

03.08.2012 истец уведомил ответчика о том, что срок завершения аварийно-восстановительных работ заканчивается 01.08.2012, со 02.08.2012 на основании п. 9.2.1. договора истец вправе воспользоваться начислением штрафных санкций в размере 0,5% от договорной цены.

22.08.2012 истец в составе комиссии представителей истца и Мэрии г. Кызыла, провел обследование жилого дома по адресу: ул. Ленина, 47, в результате которой установлено и в акте обследования с приложением фотоматериалов зафиксировано, что работы ООО ПСК "Содружество" по восстановлению стен жилого дома не производились, подрядная организация работы не выполнила.

Претензией б/н от 24.08.2012 истец потребовал возвратить аванс в размере 143786 рублей 40 копеек и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 55 118 рублей 12 копеек за период просрочки с 02.08.2012 по 23.08.2012. Указанная претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

27.08.2012 ответчик в письме сообщил истцу, что в связи с отсутствием технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 47, просит истца приостановить действие договора, предоставить техническое решение и сметный расчет для последующего производства работ, согласовать сроки выполнения работ с выданным техническим решением на производство работ.

13.09.2012 ООО УК "Жилсервис" направила в адрес ответчика чертежи деталей узлов по усилению бутовых стен отображающие технологию производства аварийно-восстановительных работ соответствующую сметным расчетам, в том числе по договору N 54 от 01.06.2012.

19.09.2012 ответчик уведомил истца о том, что для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 47 техническое решение было выдано 13.09.2012, в связи с комплектацией и завозом необходимых материалов работы начаты 21.09.2013, в срок до 15.10.2012 обязуются выполнить указанные работы по договору.

27 сентября 2012 года комиссией в составе инженеров ОТКиП было проведено обследование жилого дома N 47 по ул. Ленина и установлено, что подрядчик работы не производит, о чем был составлен акт.

02 октября 2012 года, 17 октября, 07 ноября 2012 года в адрес ООО ПСК "Содружество" истцом были направлены претензии, которые были получены представителем подрядчика.

Актами от 15 октября 2012 года, 25 октября 2012 года комиссией с участием представителей заказчика и мэрии г. Кызыла установлено, что подрядчиком работы на объекте не начаты.

26 октября 2012 года в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо о выполнении работ в срок до 30.11.2012. Указанное письмо получено истцом 26.10.2012 вх.N 3188.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 640246 рублей 40 копеек долга за фактически выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2.

01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 64 (далее - договор), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2 (пункт 1.1), подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с "01" июня 2012 года по "01 " августа 2012 (пункт 1.4), стоимость работ по настоящему договору определяется сметным расчетом утвержденным мэром г. Кызыла и составляет 763414 рублей с НДС. На основании Постановления Мэра г. Кызыла N 800 от 18.05.2012 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.4. договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику сметную документацию к договору. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена мэром г. Кызыла. Заказчик обязался передать подрядчику объект для производства работ по акту передачи (пункт 3.2.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора объект должен быть отремонтирован подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в разделе 1 договора. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрен порядок оплаты работ:

предоплата на приобретение материалов, работу механизмов в размере 30 % с момента заключения договора;

окончательный расчет за выполнение работы по объекту производятся заказчиком после сдачи подрядчиком форм КС-2 и КС-3, счета-фактуры, устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки работ, оформленного в установленном порядке, и по мере поступления финансовых средств на аварийно-восстановительный ремонт из департамента финансов Мэрии г. Кызыла в полном объеме.

01.06.2012 ответчик передал истцу объект (ул. Кочетова, 55/2) для производства аварийно-восстановительных работ.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 229 024 рублей 20 копеек

В качестве обоснования факта выполнения работ на сумму 869270 рублей 60 копеек ответчиком представлены: акт по форме КС-2 от 09.02.2013 N 1, справка по форме КС-3 от 09.02.2013 N 1 на сумму 869270 рублей 60 копеек, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО УК "Жилсервис" 12.02.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 3702290 от 12.02.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.04.2013 заявил ходатайство о назначении по встречному иску судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения объема качества и фактической стоимости работ, выполненных на объекте, расположенному по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2.

Определением от 14.06.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная строительная экспертиза на объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2. Проведение экспертизы поручено Оюн Анатолию Лакпаевичу - эксперту ОАО "Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва".

29.08.2013 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от Оюн А.Л. эксперта ОАО "Проектный институт строительства, планировки и застройки городов и поселков Республики Тыва", которое суд признал необоснованным и недопустимым доказательством по делу.

Определением от 01.10.2013 ходатайство ООО ПСК "Содружество" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Артыганову Владимиру Александровичу - эксперту ООО "СУ-7 СитэкСтрой".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленным подрядчиком работы, фактически выполненным работам на объекте? Если нет, то в чем конкретно?

Надлежащего ли качества материалы использовались в ходе аварийно-восстановительного ремонта? Какие дефекты были обнаружены в ходе проведения экспертизы?

Соответствуют ли использованные материалы заявленным в смете исполнителя и соответствуют ли фактически использованные материалы, материалам заявленным заказчиком?

Являются ли использованные материалы безопасными для жизни и здоровья проживающих в здании людей?

5. Какова стоимость работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу:

Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, исходя их условий договора N 64 от 01.06.2012 и сметного расчета? Стоимость качества выполненных работ?

6. Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в акте приемке выполненных работ от 09.02.2013, объему и стоимости работ сметного расчета к договору N 64 от 01.06.2012.

в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "СУ-7 СитэкСтрой" поступило экспертное заключение.

в судебное заседание явился эксперт ООО "СУ-7 СитэкСтрой" Артыганов Владимир Александрович, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Арбитражным судом у эксперта Артыганова В.А. отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом и сторонами, указав следующее:

о дате освидетельствования стороны уведомлены, однако на освидетельствование выполненных работ общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Содружество" не явилось;

произведен визуальный осмотр, измерительные и контрольные вскрытия, выявлены нарушения строительных норм;

- в экспертном заключении допущена ошибка при расчете объемов выполненных работ и стоимости работ;

- в таблице N 1 (уточненной) отражены фактически выполненные объемы работ до проведения и после проведения обследования с указанием стоимости работ.

Суд огласил, что в предоставленных ООО "СУ-7 СитэкСтрой" дополнениях к экспертному заключению стоимость работ указана неверно.

02.12.2013, 30.01.2014 от эксперта поступили письменные пояснения с учетом допущенной ранее в экспертном заключении опечаткой, в которых эксперт указал, что в связи с большой загруженностью была допущена техническая ошибка таблица 1 N пп.1 Устройство кровель скатных наплавляемых материалов в 2 слоя, а именно: фактически выполненные объемы работ (581,32 м.) читать 348,792 м. На основании выше изложенной ошибки были допущены неточности в сметном расчете, а также в ответе на вопрос N 5 фактическая стоимость выполненных работ.

В экспертном заключении по настоящему делу даны следующие ответы:

На первый вопрос: объем работ, отраженных в актах, имеет место, частично, смотрим табл. 1,2 (всего выполнено работ на сумму 419613 рублей 90 копеек).

На второй вопрос: визуально - использовались материалы надлежащего качества, но отсутствуют сертификаты на примененные материалы. В ходе проведения экспертизы были выявлены следующие дефекты: отсутствие стяжки, контр уклон возле приемных воронок, некачественная огрунтовка поверхности основания плит, отслоение первого слоя ковра от основания, расслоение между кровельными слоями.

На третий вопрос: материалы соответствуют форме КС-2, но не соответствуют материалам заявленным заказчиком.

На четвертый вопрос: на данный вопрос эксперт ответить не может, так как отсутствуют сертификаты соответствия.

На пятый вопрос: стоимость работ, исходя из сметного расчета, составляет- 783414 рублей, фактическая стоимость выполненных работ - 419613 рублей 90 копеек

На шестой вопрос: объем и стоимость работ, отраженных в акте приемке выполненных работ от 09.02.2013 не соответствует объему и стоимости работ сметного расчета к договору N 64 от 01.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора подряда N 54 от 01.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора на выполнение подрядных работ N 54 от 01.06.2012, о взыскании с ответчика 143 786 рублей 40 копеек аванса, 294762 рублей 12 копеек штрафных санкций за период с 02.08.2012 по 14.11.2013, в том числе 246833 рублей 32 копеек пени, 47 928 копеек 80 копеек неустойки; 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с неоплатой стоимости фактически выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, ООО ПСК "Содружество" обратилось в суд со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 640246 рублей 40 копеек (за вычетом стоимости аванса).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд правомерно указал, что отношения сторон вытекают из договоров N 54 и N 64 от 01.06.2012 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирных жилых домов в г. Кызыле и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод ответчика о незаключенности договоров N 54 и N 64 от 01.06.2012 ввиду отсутствия согласования видов и объемов работ, состава и содержания технической документации отклонен судом первой инстанции обоснованно, так как из имеющихся в материалах дела сметных расчетов к договору от 01.06.2012 N 54 и договору от 01.06.2012 N 64 следует, что стороны определили объекты, требующие работ по аварийно-восстановительному ремонту, наименование, виды и объемы работ.

Кроме того, подрядчиком приняты строительные площадки по актам, во исполнение условий договоров выставлены счета на предоплату выполнения работ, что свидетельствует о начале исполнения договорных обязательств.

Требование о расторжении договора N 54 от 01.06.2012 в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в установленный договором срок правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим мотивам.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.4. договора N 54 от 01.06.2012 указано, что подрядчик обязуется осуществить аварийно-восстановительный ремонт и сдать готовый объект заказчику в срок с 01 июня 2012 года по 01 августа 2012 года.

Доказательства выполнения работ в установленные договором сроки подрядчиком не представлены.

При применении пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из возражений на иск, ответчик в обоснование своей позиции по спору ссылается на то, что просрочка выполнения работ подрядчиком связана с просрочкой передачи проектно-сметной документации заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт от 01.06.2012 заказчик передал подрядчику объект по адресу: ул. Ленина, 47 г. Кызыла на аварийно-восстановительный ремонт, а также сметный расчет.

Указанный сметный расчет содержит виды, объем, содержание работ на объектах; согласно условиям договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (пункт 3.1.4. договора).

Судом установлено, что с момента заключения договора от 01.06.2012 N 54 и до истечения срока окончания работ по нему (01.08.2012) с требованием о предоставлении технической документации, определяющей объем, содержание работ, наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подрядчик к заказчику не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о приостановлении работ, следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на письмо от 27.08.2012 N КЗ 0033/08-12 с просьбой приостановить действие договора от 01.06.2012 N 54 по причине отсутствия технического решения для выполнения аварийно-восстановительного ремонта не принимается судом во внимание, поскольку указанное письмо направлено в адрес заказчика уже после истечения срока выполнения работ, установленного в пункте 1.4 указанного договора (01 августа 2012 года).

Кроме того, ответчиком не доказано, что отсутствие технических решений существенным образом препятствовало подрядчику в осуществлении работ по договору, учитывая также то, что предметом договоров являлся аварийно-восстановительный ремонт домов, не предполагающий каких-либо изменений конструктивных элементов здания, реализацию новых технических решений, а подразумевающий ремонт или замену существующих элементов, который выполняется в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями строительных норм и правил.

При этом, подрядчик не обосновал, как предоставление заказчиком по требованию подрядчика чертежей деталей узлов по усилению бутовых стен, отображающих технологию производства аварийно-восстановительных работ (письмо от 13.09.2012 N 2474), повлияло на сроки выполнения работ, поскольку согласно актам от 27.09.2012, 05.10.2012, 15.10.2012, 25.10.2012 на дату их составления аварийно-восстановительные работы в отношении дома N47 по ул. Ленина не начаты.

В подтверждение факта выполнения аварийно-восстановительного ремонта по договору N 54 от 01.06.2012 по дому, расположенному по ул. Ленина, 47, ответчик представил в материалы дела акт промежуточной проверки выполненных работ от 19.11.2012 на выполнение фасада жилого дома, расположенного по адресу ул. Ленина, 47, в котором зафиксировано, что выполнены работы по устройству армирующей сетки, устройству железобетонных подпорных стен; ведомость выполненных работ N 20 от 19.11.2012, согласно которой подрядчиком выполнены работы: сверление отверстий в стене из бурового камня электроперфоратором диаметром до 20 мм в количестве 64 шт., установка анкерных болтов при бетонировании связями из арматуры в количестве - 0,0712 тн.; армирование кладки стен и других конструкций - 0,3580 тн.

Представленные акт и ведомость подписаны со стороны представителя заказчика -Глебовым Д.Н., со стороны подрядной организации - Бархатовым В.С.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2013 по форме КС-2, справку по форме КС-3 N 1 без даты на сумму 32 627 рублей Вышеуказанные формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции доводов ответчика, как необоснованных, поскольку ООО ПСК "Содружество" не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 32 627 рублей (акты формы КС-2, справки формы КС-3); ответчик документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акты о выполнении работ были получены истцом и последний необоснованно уклонился от их подписания.

Представленные в материалы дела промежуточный акт проверки выполненных работ от 19.11.2012 и ведомость выполненных работ N 20 от 19.11.2012, подписанные со стороны заказчика Глебовым Д.Н., судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку из представленных в материалы дела документов (трудового договора от 23.12.2010, дополнительного соглашения N 23 к трудовому договору от 03.05.2012, приказ о переводе работника на другую должность N95-К от 03.05.2012) следует, что у Глебова Д.Н. отсутствуют полномочия на подписание указанных документов.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что о том, что полномочия представителя заказчика Глебова Д.Н. прекращены, он не знал.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют иные документы, составленные с участием данного представителя со стороны заказчика, признанные самим заказчиком. Поэтому нет оснований для вывода о том, что заказчик ранее, до перевода Глебова Д.Н. на другую должность, поручал ему проводить приемку работ по договору N 54.

Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что подрядчик мог добросовестно полагать, Глебов Д.Н. уполномочен заказчиком на проведение промежуточной приемки. Вместе с тем, из каких фактических обстоятельств подрядчик сделал вывод о том, что Глебов Д.Н. наделен полномочиями, подрядчик не пояснил.

В-третьих, обязанность известить лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, лежит на лице, выдавшем доверенность. В настоящем деле заказчик не выдавал Глебову Д.Н. доверенность для представления перед подрядчиком при приемке работ, поэтому у него отсутствует обязанность извещать подрядчика о том, что полномочия Глебова Д.Н. прекращены.

Кроме того, как пояснил представитель истца, 15.11.2012 ООО УК "Жилсервис" заключило договор N 97 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 47 с ООО "Еврострой", 15.11.2012 объект передан по акту передачи объекта на аварийно-восстановительный ремонт, 15.12.2012 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2012 по форме КС-3, ООО Еврострой" выставлен счет на оплату от 11.01.2013 N 4, платежным поручением ООО УК "Жилсервис" произвело оплату за выполненные работы по договору N 97 от 15.11.2012.

Таким образом, аварийно-восстановительный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ленина, 47 был выполнен другим лицом, и именно в тех объемах, который согласован между сторонами в сметном расчете к договору N 97 от 15.11.2012.

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика (претензий от 26.07.2012 N 1648, от 30.07.2012 N 1718, писем от 03.08.2012, от 27.08.2012, 13.09.2012, от 19.09.2012, актов обследования от 22.08.2012, от 27.09.2012, от 15.10.2012, от 25.10.2012, от 26.10.2012) следует, что ответчиком работы по состоянию на сентябрь-октябрь 2012 года не выполнены. При этом ответчик представляет в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.02.2013, из которого следует, что работы проводились ответчиком в период с 06.07.2012 по 29.09.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора.

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 12.1 договора).

24.09.2012 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по истечении 7 дней с момента получения настоящего уведомления в соответствии со статьей 450 ГК РФ. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, доказательств получения уведомления о расторжении договора истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком указанное письмо истца не получено, договор не является расторгнутым в одностороннем порядке в силу пункта 10.1.5. договора.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что момент заключения договора подряда в отношении тех же работ с другим лицом является моментом прекращения договора с подрядчиком (ответчиком). Учитывая, что уведомление о прекращении договора ответчиком не получено, действия заказчика, направленные на возникновение обязательственных правоотношений с другим лицом никак не изменяют и не прекращают обязательственные правоотношения с ответчиком, иное ни законом, ни договором сторон не предусмотрено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору от 01.06.2012 N 54 подрядчиком не выполнены в установленный в договоре срок, требования истца о расторжении договора от 01.06.2012 N 54 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Платежным поручением N 1094 от 05.07.2012 истец перечислил ответчику в рамках спорного договора аванс в размере 143 786 рублей 40 копеек

Претензией б/н от 24.08.2012 истец потребовал возвратить аванс в размере 143 786 рублей 40 копеек и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 55 118 рублей 12 копеек за период просрочки с 02.08.2012 по 23.08.2012. Указанная претензия возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выполнения работ в рамках договора N 54 от 01.06.2012 на сумму аванса в размере 143 786 рублей 40 копеек в материалы дела не представлены.

Учитывая факт расторжения спорного договора N 54 от 01.06.2012 и отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 143 786 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных основания для удержания (сбережения) суммы неосвоенного аванса в размере 143786 рублей 40 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании аванса в размере 143 786 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворено судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 294 762 рублей 12 копеек штрафных санкций за период с 02.08.2012 по 14.11.2013, в том числе 246 833 рублей 32 копеек пени, 47 928 копеек 80 копеек неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2.1 договора за несвоевременное окончание аварийно-восстановительного ремонта объекта по вине подрядчика - пеню в размере 0,5% от договорной цены аварийно-восстановительного ремонта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней подрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере до 10% договорной цены.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае взыскание пени предусмотрено за весь период просрочки выполнения работ, в течение которого оно имело место, то есть, ответственность предусмотрена за длящееся нарушение, тогда как взыскание единовременной неустойки в виде штрафа предусмотрено только за задержку сдачи результата работ за определенный фиксированный период (30 дней).

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства (0,5 % от договорной цены), и при задержке сдачи работ свыше 30 дней до 10 % договорной цены, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, поскольку штраф представляет собой разновидность неустойки, так же как и пеня, сочетание которых не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу N А33-20274/2012).

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд исходит из доброй и свободной воли ответчика на установление в договоре такого размера неустойки, пеня из расчета 0,5% от цены договора (479288 рублей* 0,5% * 103 дня просрочки), является начисленной истцом правомерной.

Кроме того, поскольку срок выполнения работ установлен в договоре с 01.06.2012 по 01.08.2012, следовательно, просрочка исполнения обязательства наступает с 02.08.2012, размер пени, рассчитанный истцом за период с 02.08.2012 по 14.11.2012 в сумме 246833 рублей 32 копеек, является обоснованным. При этом, судом установлено, что исчисление периода с 02.08.2012 по 14.11.2012 составляет 105 дней просрочки исполнения обязательства. Но поскольку истцом количество дней просрочки определено в меньшем размере - 103 дня, что прав ответчика не нарушает, суд признает рассчитанный размер пени в сумме 246833 рублей 32 копеек правильным.

Расчет суммы неустойки за задержку сдачи работ свыше 30 дней в размере 47 928 рублей 80 копеек, произведенный истцом в размере 10% от договорной цены, является верным.

Доводы подрядчика о том, что по условиям договора 10 % является верхней границей штрафа, поэтому размер штрафа не установлен, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора следует, что заказчик вправе предъявить штраф в любом размере в интервале от 0 до (достигая, но не более) 10%. Поскольку условие договора позволяет определить высший (предельный) размер штрафа, оснований для не применения договорной ответственности в размере 10% договорной цены не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик полагает, что процент неустойки (0,5% в день) является чрезмерно высоким, кроме того, дополнительно за задержку сдачи работ свыше 30 дней сторонами предусмотрена пеня в размере 10% от суммы договора. Указанные ставки значительно превышают ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции снизил пени до 130 000 рублей, посчитав ее соразмерной убыткам заказчика.

Подрядчик полагает, что пени подлежат уменьшению ниже указанной судом суммы, вместе с тем не привел и не обосновал нижнюю границу пеней, которая, по его мнению, является справедливой компенсацией.

Поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма - 177 928 рублей 80 копеек (пени и штрафа) - является справедливой и достаточной компенсацией убытков заказчика.

Ответчиком (истцом по встречному иску) предъявлены требования к ООО УК "Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 640 246 рублей 40 копеек (за вычетом аванса) по договору N 64 от 01.06.2012 на выполнение подрядных работ по аварийно-восстановительному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена предварительная оплата выполненных работ в размере 229 024 рублей 20 копеек, оставшуюся часть, в размере 640 246 рублей 40 копеек истец не оплатил.

В качестве обоснования факта выполнения работ на сумму 869 270 рублей 60 копеек ответчиком представлены: акт по форме КС-2 от 09.02.2013 N 1, справка по форме КС-3 от 09.02.2013 N 1 на сумму 869 270 рублей 60 копеек, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ООО УК "Жилсервис" 12.02.2013, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 3702290 от 12.02.2013.

С целью проверки объема, качества и фактической стоимости работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 55/2, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Артыганову Владимиру Александровичу -эксперту ООО "СУ-7 СитэкСтрой".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость выполненных работ по сметным расценкам составляет 419 613 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд отклоняет довод подрядчика о том, что эксперт не указал какие дефекты работ привели к указанию в заключении меньшего объема выполненных работ, по сравнению с тем как их определил подрядчик в акте о приемке. Уменьшение объема выполненных работ обусловлено исключением из фактически выполненных, работ с дефектами, не позволяющими принять их в качестве надлежащего исполнения.

Доводы о том, что эксперт провел осмотр в его отсутствие, отклоняются апелляционным судом. Ответчику было известно о назначении судом строительно-технической экспертизы по делу, в связи с чем суд считает, что подрядчик, действуя добросовестно, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте и времени обследования объекта. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит последствий неизвещения стороны о времени и месте проведения обследования в рамках судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции подрядчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил, доказательств принятия заказчиком работ на заявленную сумму не представил, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ составляет 419 613 рублей 90 копеек им не опровергнут.

Подрядчик не опроверг наличие таких дефектов, таким образом, выводы эксперта об их наличии является обоснованными.

Несогласие подрядчика с выводами эксперта обусловлено отсутствием расчетов, позволяющих определить объемы работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, подрядчик не представил своего расчета объема работ ненадлежащего качества, опровергающего результат расчета эксперта. При таких обстоятельствах доводы подрядчика являются голословными, сами по себе не могут опорочить заключение эксперта как одно из доказательств по делу.

За вычетом аванса (229 024 рублей 20 копеек) требования подрядчика правомерно удовлетворены в сумме 190 589 рублей 80 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей за услуги представителя.

В доказательство того, что истцом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены договор N 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012, заключенный между ООО "ТД ДЭМ" (исполнитель) и ООО УК "Жилсервис" (заказчик), дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору N 25 от 08.10.2012 об оказании услуг в области права, акт приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.10.2013, выписка из лицевого счета ООО "ТД ДЭМ" о поступлении денежных средств от ООО УК "Жилсервис" за оказание услуг в области права по счету N 25 от 08.10.2012 в сумме 30 000 рублей

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные документы невозможно соотнести с оказанием услуг представителя по данному делу. Все представленные документы содержат указание на объект - ул. Ленина, 47 либо договор N 54, доказательств предъявления вышеуказанных документов в рамках другого спора ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг по договору N 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012 подтверждается подачей 20.12.2012 искового заявления ООО УК "Жилсервис" в Арбитражный суд Красноярского края; участием Шереметьевой М.А., действующей по доверенности N 9/2012 от 08.10.2012, в судебном заседании с перерывами судебного заседания 01.04.2013-04.2013, 06.05.2013-08.05.2013, 14.06.2013, 17.07.2013, 29.08.2013, 23.09.2013, 29.11-06.12.2013, 20.01.2014, 31.01.2014, 20.02.2014.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, ООО УК "Жилсервис" вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол N 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей

По условиям пунктов 1.1. и 1.2. договора N 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012, исполнитель и заказчик признали согласованной стоимость услуг в сумме 45 000 рублей фактическими расходами исполнителя, из которых: 5 000 рублей за подготовку и подачу от имени заказчика заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 рублей - за подачу искового заявления, 30 000 рублей - за участие представителя в арбитражном суде.

Вместе с тем, истец оплатил по договору N 25/2012 об оказании услуг в области права от 08.10.2012 сумму 30 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ТД ДЭМ" о поступлении денежных средств от ООО УК "Жилсервис" за оказание услуг в области права по счету N 25 от 08.10.2012 в сумме 30 000 рублей

Таким образом, из оплаченных истцом 30 000 рублей: 5 000 рублей стоимость подачи заявления о принятии обеспечительных мер, 10 000 рублей стоимость подачи искового заявления, 15 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные доказательства, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, истцом подтверждено несение им судебных издержек в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-20270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина