Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-4796/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-16806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Догаева А.А.: представитель Иванченко М.В. по доверенности от 06.09.2013

от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 28.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догаева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-16806/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Догаева Андрея Александровича

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Догаев А.А. (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2013 N 29451 о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2014 признано незаконным решение инспекции от 18.03.2013 N 29451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 145 561,60 руб. как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований отказано; предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения, налоговый орган с учетом объема и характера сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, если исправления в декларацию связаны с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки. Предприниматель просил об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью, и в этот временной период он зарегистрировался в другом районе города и подал туда 07.03.2013 уточненную налоговую декларацию, подписанную 26.02.2013. Данные действия предпринимателя суд первой инстанции оценил как недобросовестные и направленные на непринятие Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области решения по результатам камеральной налоговой проверки. Суд первой инстанции применил смягчающие обстоятельства (ранее предприниматель не привлекался к ответственности) и уменьшил суммы взыскиваемых налоговых санкций в два раза.

ИП Догаев А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2011 год, соответствующих пени и штрафов. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 18.03.2013 вынесено незаконно, поскольку первоначально поданная декларация на момент вынесения решения являлась уже неактуальной, так как уточненная отправлена и принята ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 07.03.2013; уточенная декларация содержит сведения, отличные от данных первоначальной налоговой декларации; ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону должна была проводить камеральную проверку уточненной налоговой декларации и принимать решение по итогам проверки уточненной декларации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется только в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Догаев А.А. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области с 03.08.2011 по 31.10.2012.

01.11.2012 заявитель перешел на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области, в которой состоял на учете до 05.03.2013.

Материалами проверки установлено, что ИП Догаев А.А. 02.05.2012 представил в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год, в которой указал сумму дохода в размере 15 152 600 руб., 15 134 600 руб. (от продажи недвижимого имущества) и заявил суммы документально подтвержденных расходов в размере 14 075 599,32 руб., исходя из этого был исчислен налог к уплате в размере 137 540 руб. с налоговой базы 1 058 000,68 руб.

22.10.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную N 1 налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год N 35276387, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ все контрольные мероприятия перенесены на уточненную декларацию. По первичной декларации вынесено решение об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2012.

В уточненной N 1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год ИП Догаев А.А., как физическое лицо (код категории 760), указал доход в размере 15 746 062 руб., в том числе, полученный у налогового агента ООО "АЛЕАНДР" в размере 18 000 руб. и от продажи недвижимого имущества в размере 15 728 062 руб. Согласно разделам 1 и 6 налоговой декларации ИП Догаев А.А. исчислил НДФЛ к доплате в размере 214 690 руб. с налоговой базы 1 669 462,68 руб., как физическое лицо.

По результатам проверки составлен акт проверки N 37365, который одновременно с уведомлением от 05.02.2013 N 11-33/00450/зг о месте, дате и времени рассмотрения были получены 08.02.2013 лично предпринимателем. Налогоплательщик возражений по акту камеральной налоговой проверки в налоговый орган не представил.

05.03.2013 налоговым органом в связи с поступившим 01.03.2013 от ИП Догаева А.А. ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов камеральной проверки вынесено решение об отложении даты (на 18.03.2013) рассмотрения возражений и материалов камеральной проверки. Данное решение вручено 13.03.2013 ИП Догаеву А.А.

06.03.2013 предприниматель перешел на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

07.03.2013 ИП Догаев А.А. уведомил (вх. N 04043/зг) налоговый орган о сдаче уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год по месту прописки (г. Ростов-на-Дону, пер. Жизненный, 8).

Налогоплательщиком по месту регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год: уточненная налоговая декларация N 3 поступила 20.03.2013, отправлена по почте 07.03.2013, и уточненная налоговая декларация N 4, представлена 22.03.2013 налогоплательщиком лично.

18.03.2013 в соответствии с датой, указанной в решении об отложении материалов проверки, в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки. По итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение N 29451 от 18.03.2013 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено предпринимателю - 22.03.2013.

Предприниматель по мету регистрации в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону были представлены уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год: уточненная налоговая декларация N 3 поступила 20.03.2013, однако по просьбе предпринимателя при предъявлении почтовой квитанции на данной декларации проставлена дата 07.03.2013.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данная декларация была подписана предпринимателем 26.02.2013, и соответствующая дата проставлена предпринимателем на каждом листе декларации.

При этом данная декларация не была подана предпринимателем 26.02.2013 в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области, хотя письменные заявления предприниматель неоднократно после указанной даты подавал в налоговый орган, а именно: заявления от 01.03.2013 и от 07.03.2013.

Оценивая доводы налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 9.1.статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Вместе с тем, положения пункта 9.1 статья 88 НК РФ применяются только при условии, что на дату подачи уточненной декларации камеральная проверка еще не завершена.

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Установлено, что камеральная проверка уточненной декларации N 1 по НДФЛ за 2011 год начата 23.10.2012 и завершена 22.01.2013, что отражено в акте камеральной налоговой проверки. Данный акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику.

Довод налогоплательщика о том, что Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, получив письмо предпринимателя 07.03.2013 о том, что им подана уточненная налоговая декларация по месту прописки, обязана была прекратить камеральную налоговую проверку и передать документы по месту постановки на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону для проведения камеральной проверки, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

На основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

Таким образом, по смыслу положений статьи 81 НК РФ основанием для представления уточненной налоговой декларации является обнаружение налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Из анализа уточненной налоговой декларации N 4 по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной налогоплательщиком 22.03.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону следует, что налогоплательщиком указан доход от продажи 29 квартир на сумму 16 024 600 руб. (доход от продажи 29 квартир, указанных в первичной декларации 15 134 600 руб. и доход, выявленный налоговым органом в ходе проверки уточненной декларации N 1 в размере 890 000 руб.).

Таким образом, налогоплательщик, в уточненной налоговой декларации N 4 в доходной части подтвердил данные проверки (доход увеличен на 890 000 руб.), отраженные в решении от 18.03.2013 N 29451 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подавая уточненные налоговые декларации, налогоплательщик фактически согласился с актом проверки и вносил изменения в соответствии с суммами, установленными в акте камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно 18.03.2013 было принято оспариваемое решение с учетом результатов проверки, отраженных в акте камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик действовал недобросовестно, так как уточненную налоговую декларацию отправленную по почте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 07.03.2013, он подписал 26.02.2013, а 01.03.2013 направил в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области письмо, в котором просил отложить рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в связи с болезнью; при этом в этот же период времени перерегистрировался в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на необходимость срочной прописки в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда, в связи с чем, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-16806/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко