Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 13АП-8672/14

г. Санкт-Петербург

26 мая 2014 г.

Дело N А56-75129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Браниште И.Н. - доверенность от 10.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8672/2014) ООО "Персей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-75129/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Инвест капитал групп"

к ООО "Персей"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕЙ" (далее ответчик) с требованием о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, 52 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решении суда отменить.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 истцом от ответчика было получено коммерческое предложение о сотрудничестве (исх. N 13 от 07.10.2013).

В ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности было выявлено, что истцом ошибочно было перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 800 000 руб. платежным поручением N 290 от 21.10.2013 с основанием платежа "оплата за стройматериалы по договору б/н от 08.10.2013).

27.11.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 18 от 26.11.2013 с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы в размере 4 800 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом ошибочно было перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 800 000 руб. платежным поручением N 290 от 21.10.2013 с основанием платежа "оплата за стройматериалы по договору б/н от 08.10.2013)

Однако никаких договоров, сделок между сторонами на указанную сумму не заключалось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в размере 4 800 000 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи, с чем подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых от основного долга за период с 23.10.2013 до 09.12.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 52 800 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 по делу N А56-75129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова