Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 03АП-2205/14

г. Красноярск

05 июня 2014 г.

Дело N А33-20503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК"): Самошкина В.В., представителя по доверенности от 31.05.2011 N 3992, от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края):

Убиенных П.И., представителя по доверенности от 10.01.2014 N мпр/1-01989; Сташкевич Е.А., представителя по доверенности о 09.01.2014 N мпр/1-0959,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2014 года по делу N А33-20503/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ООО УСК "Сибиряк", общество, заявитель, ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (правопреемником является Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что полученные им в ходе осуществления регионального государственного экологического надзора, в том числе регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, доказательства являются допустимыми, поскольку получены в ходе выездного рейдового мероприятия с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в сообщении; данное мероприятие не требует предварительного согласования в органах прокуратуры, проводится в целях выявления и пресечения правонарушений на определенной территории.

Административный орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - Служба) 22.08.2013 поступило сообщение, согласно которому на берегу реки Енисей в районе п. Удачный осуществляется добыча песчано-гравийного материала (далее - ПГС).

С целью проверки достоверности сведений указанного сообщения на основании приказа от 22.08.2013 N СПР/Н-0074-ос государственными инспекторами Службы проведено выездное рейдовое мероприятие, результаты которого отражены в акте осмотра участка местности п. Удачный берег реки Енисей Свято-Успенский монастырь от 22.08.2013.

Актом осмотра участка местности от 22.08.2013 установлено место незаконной добычи ПГС, которая осуществлялась на берегу р. Енисей напротив Свято-Успенского монастыря в районе п. Удачный. В подтверждение указанного факта административным органом также приложена пояснительная записка к маркшейдерской съемке от 22.08.2013, а также акт отбора проб ПГС в пределах выемки, составленный с участием инженера-геолога ООО "ККИЕЭ", от 22.08.2013.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в ООО "Красноярская комплексная инженерно-геологическая экспедиция" с просьбой о проведении отбора проб и определении вида полезного ископаемого в выемке (письмо от 22.08.2013 N СПР/Н-0249). Совместно с государственными инспекторами Службы и маркшейдером 22.08.2013 произведен выезд по указанному в обращении местоположению незаконной добычи ПГС, произведен отбор проб ПГС (данные отражены в акте отбора проб ПГС в пределах выемки). Результаты зафиксированы в протоколе лабораторного испытания песчано-гравийной смеси от 26.08.2013: по данным гранулометрического рассева пробы, отобранные в выемке, представляют собой песчано-гравийную смесь (песчано-гравийный материал).

17.10.2013 на основании приказа от 19.09.2013 N СПР/Н-0084-ос, решения прокуратуры Красноярского края от 20.09.2013 административным органом в отношении ООО УСК "Сибиряк" проведена внеплановая проверка.

17.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2 вп-13. Постановлением от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп ООО УСК "Сибиряк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено допустимых доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП, на основании следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу административное правонарушение выражается в пользовании недрами без соответствующих разрешительных документов (лицензии), а именно в добыче, погрузке и перевозке ПГС на собственные строительные объекты, в использовании ПГС по своему усмотрению без соответствующих разрешительных документов (лицензии). В качестве доказательств, подтверждающих вменяемое административное правонарушение, ответчик в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении ссылается, в том числе на акт осмотра от 22.08.2013, а также акт отбора проб ПГС в пределах выемки от 22.08.2013.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются недопустимыми по следующим основаниям.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, в предмет исследования и правовой оценки арбитражным судом по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности входят, в том числе процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора) и производства по делу об административном правонарушении.

Порядок организации и проведения проверок (плановых и внеплановых) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок получения и фиксации полученных доказательств, установлен Законом N 294-ФЗ. Доказательства, полученные с соблюдением требований Закона N 294-ФЗ, могут быть использованы по делу об административном правонарушении в качестве допустимых доказательств.

Статьей 28.1 КоАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса). Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении.

Порядок составления и требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.2 КоАП.

Порядок получения доказательств и оформления процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен, в том числе статьями 26.5 (взятие проб и образцов), статьями 27.1 и 27.8 КоАП (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом N 294-ФЗ и КоАП порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, акт осмотра от 22.08.2013 и акт отбора проб ПГС в пределах выемки от 22.08.2013 получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Законом N 294-ФЗ. Следовательно, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, административный орган определениями от 05.09.2013, 06.09.2013, 12.09.2013 истребовал у общества сведения и объяснения по факту выявленного правонарушения. Принятие указанных определений свидетельствует о необходимости взаимодействия, в данном случае, административного органа и общества при проведении проверочных мероприятий, следовательно, Закон N 294-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.

Как указывает ответчик, вменяемое обществу нарушение выявлено административным органом 22.08.2013 в ходе выездного рейдового мероприятия с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в сообщении, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Впоследствии административным органом на основании приказа от 19.09.2013 в период с 25.09.2013 по 22.10.2013 на основании Закона N294-ФЗ проведена внеплановая проверка в отношении общества, согласованная с прокуратурой Красноярского края 20.09.2013 (л.д. 129-133). Протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2013 (л.д. 66-69).

На основании изложенного административный орган считает, что полученные по результатам выездного рейдового мероприятия доказательства (акт осмотра от 22.08.2013 и акт отбора проб ПГС в пределах выемки от 22.08.2013) являются допустимыми и подтверждают совершение вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Статья 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее Закон N59-ФЗ), на которую ссылается административный орган, предусматривает возможность рассмотрения обращения гражданина с выездом на место. Вместе с тем, норм, регламентирующих процедуру и порядок проведения такого выезда, Закон N59-ФЗ не предусматривает, поэтому основания для вывода о том, что соответствующие доказательства получены в соответствии с Законом N59-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, как Закон N 294-ФЗ, так и КоАП не предусматривают такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как выездное рейдовое мероприятие, в ходе которых могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения.

Постановлением Правительства Красноярского края от 05.06.2012 N 256-п утвержден Порядок осуществления регионального государственного экологического надзора в Красноярском крае (далее - Порядок N 256-п). Региональный государственный экологический надзор включает в себя, в том числе региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в отношении участков недр местного значения (пункт 2).

Региональный государственный экологический надзор осуществляется в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления Красноярского края, а также юридическими лицами, их руководителями, иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Красноярского края в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования) (пункт 3).

Региональный государственный экологический надзор лиц, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, осуществляется Службой_ посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 4).

Организация и проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении регионального государственного экологического надзора производятся в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 8).

Указанный Порядок N 256-п также не предусматривает проведение административным органом выездного рейдового мероприятия, в ходе которого могут быть получены надлежащие доказательства выявленного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, протокол от 17.10.2013 N 2 вп-13 об административном правонарушении, составленный в отношении общества, основанный на недопустимых доказательствах (акте осмотра от 22.08.2013 и акте отбора проб ПГС в пределах выемки от 22.08.2013), не может подтверждать событие вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказано надлежащими доказательствами наличие события вменяемого заявителю правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 21.10.2013 N 2 пс-13/вп о назначении административного наказания.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" апреля 2014 года по делу N А33-20503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова