Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 15АП-7675/14

город Ростов-на-Дону

28 мая 2014 г.

дело N А32-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2014 по делу N А32-2439/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦК-Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦК-Контакт" (далее - истец, ООО "ЦК-Контакт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, ООО "Фаворит") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N ТЕ 0001211 от 10.08.2013 в размере 55 356 руб. 48 коп., пени в размере 8 689 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 561 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по указанному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 356 руб. 48 коп., пеня в размере 8 689 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 561 руб. Решение мотивировано тем, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок. Требование истца о взыскании договорной неустойки признано судом подлежащим удовлетворению, ее расчет - верным. Ответчиком указанный расчет взыскиваемой неустойки не оспорен, ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлено не было.

ООО "Фаворит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик возражал против рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, но судом первой инстанции его возражения учтены не были. Также истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить на него отзыв, в том числе представить заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить размер неустойки до 10% годовых от суммы задолженности пропорционально периоду просрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ТЕ 0001211 от 10.08.2013, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать товары покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить эти товары. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарной накладной (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком (п. 4.2 договора)

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика пеню в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N ТЕООО001720 от 16 августа 2013, свидетельствующая об отгрузке им товара ответчику на общую сумму 55 356 руб. 48 коп.

ООО "Фаворит" оплату поставленного товара не произвело.

Претензия от 24.12.2013 с требованием оплатить задолженность в размере 55 356 руб. 48 коп. и пеню в размере 6 753 руб. 49 коп., направленная ООО "ЦК-Контакт" в адрес ООО "Фаворит", оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЦК-Контакт" в арбитражный суд с иском.

В ст. 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 руб., настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Довод жалобы о том, что истцом ответчику не была направлена копия искового заявления, в связи с чем ответчик не смог подготовить мотивированный отзыв и представить заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в ч. 1 или 2 ст. 227 указанного Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2014 содержатся сведения о размещении судом первой инстанции поступивших в суд процессуальных документов в сети "Интернет", а также данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1-2).

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела в электронном виде ответчик получил 11.02.2014 (л.д. 61-62).

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 14.02.2014.

В указанном определении от 30.01.2014 судом первой инстанции предложено ответчику в срок до 28.02.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик имел две недели (с 14.02.2014 по 28.02.2014) на ознакомление с содержанием искового заявления и приложений к нему на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на представление мотивированного отзыва и заявления о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, однако он этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку материалами дела подтверждается наличие долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 55 356 руб. 48 коп.

На указанную сумму долга истцом начислена пеня за период с момента начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара по 29.01.2014 (за 157 дней) в размере 8 689 руб., исходя из ставки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

П. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как указано ответчиком в его апелляционной жалобе, им не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки письмо Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2012 N 2-2-ОЭТ/201 и сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, подлежал возвращению заявителю жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 2802 от 07.04.2014, свидетельствующее об уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-2439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе