Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 02АП-3801/14

г. Киров

02 июня 2014 г.

Дело N А29-9195/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 по делу N А29-9195/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (ОГРН 1021100530769; ИНН 1101482835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН 1097746647822; ИНН 7718780568)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми "Профессиональная аварийно-спасательная служба" (далее - ГКУ "СПАС-КОМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (далее - ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обеспечению противофонтанной безопасности от 01.01.2013N 30/13П в размере 1049429,28 руб. и неустойки в размере 35434,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, срок оплаты по актам не наступил, поскольку условиями договора оплата предусмотрена на основании актов выполненных работ и оригиналов счетов-фактур. Оригиналы счетов и счетов-фактур ответчику не представлены.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, решение суда просит оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "СПАС-КОМИ" (Исполнитель) и ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по обеспечению противофонтанной безопасности N 30/13П от 01.01.2013 (л.д.7-14).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по проведению комплексного противофонтанного обслуживания при производстве заказчиком работ по бурению, освоению, испытанию, реконструкции и капитальному ремонту на нефтяных и газовых скважинах, указанных в п.п.2.2.1., 2.2.2, договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ) составляет 45627 руб. 36 коп. за 1 бригаду бурения в месяц и НДС не облагается. Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) за месяц не зависит от количества дней, фактически отработанных бригадой заказчика и определяется Сторонами на основании Приложения N 1 к договору и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что заказчик производит ежемесячно оплату стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (работ) по договору на условиях оплаты до 20-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказываются услуги (выполняются работы), на основании выставленного исполнителем оригинала счета-фактуры, не содержащего ошибок и неточностей, оформленного согласно налоговому законодательству РФ (Счета), и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

По окончании каждого месяца исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) и передает его заказчику до пятого числа последующего месяца. Акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) подписывается уполномоченными представителями Сторон (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик при нарушении сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования УБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока платежа. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Разделом 8 договора предусмотрен претензионный порядок.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 9.1 определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец в январе - октябре 2013 года оказал ответчику услуги, оформил акты о приемке выполненных работ, выставил счета-фактуры: N 25 от 31.01.2013, N 88 от 28.08.2013, N 138 от 31.03.2013, N 193 от 30.04.2013, N 242 от 01.05.2013, N 295 от 30.06.2013, N 340 от 31.07.2013, N 358 от 31.08.2013, N 444 от 30.09.2013, N 450 от 31.10.2013 на общую сумму 1505702,88 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, платежными поручениями N 186 от 27.05.2013 и N 182 от 27.08.2013 перечислил истцу 456273,6 руб. в качестве оплаты счетов N N25 от 31.01.2013, N88 от 28.02.2013, N295 от 30.06.2013.

Задолженность ответчика составила 1049429,28 руб.

Неоднократные претензии истца с требованием погасить задолженность ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" в пользу ГКУ "СПАС-КОМИ" 1049429,28 руб. долга и 35434,21 руб. неустойки.

Обжалуя решение суда, ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" считает, что в отсутствие у ответчика оригиналов счетов-фактур, предусмотренных условиями договора, срок оплаты по актам не наступил.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью предприятия-ответчика: N 25 от 31.01.2013, N 88 от 28.08.2013, N 138 от 31.03.2013, N 193 от 30.04.2013, N 242 от 01.05.2013, N 295 от 30.06.2013, N 340 от 31.07.2013, N 358 от 31.08.2013, N 444 от 30.09.2013, N 450 от 31.10.2013.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Доказательства своевременной уплаты задолженности в сумме 1049429,28 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с не предоставлением истцом оригиналов счетов-фактур противоречит материалам дела, имеющимся копиям журнала исходящей корреспонденции истца с отметкой о получении представителем ответчика нарочным счетов-фактур.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 заявителю предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства уплаты госпошлины суду не представил, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2014 по делу N А29-9195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буровая Компания СТАНДАРТ" (ОГРН: 1097746647822, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2009) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суда республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов