Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-5340/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-41154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ершова И.Б. по доверенности от 18.10.2013.

от ответчика: Кушнира Е.Е. по доверенности от 23.12.2013 N 15-14-1465/13.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5340/2014) ООО "Новый квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2014 по делу N А56-41154/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Новый квартал"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: ООО "Парадигма"

Об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый квартал" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Монетная М., 2, лит. Г, помещение 1Н, ОГРН 1037808046561, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 30.05.2013 N 15103-6186/13 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Парадигма".

Решением суда от 09.01.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 09.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, поскольку Общество не является собственником рекламной конструкции. Кроме того, заявитель утверждает о незаконности предписания, ссылаясь на то, что спорная конструкция не является рекламной и не соответствует указанным в предписании размерам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предписанием от 30.05.2013 N 15103-6186/13 Комитет обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию (виниловое полотно), установленную без соответствующего разрешения по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, в соответствии со сведениями о рекламной конструкции N 81271.

Полагая предписание Комитета незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания Комитета недействительным, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, установленных на территории Санкт-Петербурга, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований Закона о рекламе.

При этом, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2006 N 302-42 "О мерах по реализации Федерального закона "О рекламе" Комитет наделен полномочиями выдавать предписания о демонтаже самовольно установленных в Санкт-Петербурге рекламных конструкций.

Факт наличия на принадлежащем Обществу здании по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, в отсутствие соответствующего разрешения винилового полотна в соответствии со сведениями о рекламной конструкции N 81271, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав положения вышеназванных норм, учитывая нахождение винилового полотна на стене бизнес-центра, а также содержащуюся на нем информацию, а именно: "СУПЕРОФИСЫ 333-0-444 в аренду" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанная информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение их внимания к возможности аренды офисов, что в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является рекламой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Следовательно, у Комитета имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как верно указано судом первой инстанции, из рекламной конструкции, в отношении которой заявителю выдано предписание от 30.05.2013 N 15103-6186/13, не представляется возможным установить владельца рекламной конструкции (конструкция не содержит полного или сокращенного наименования какой-либо организации с указанием ее организационно правовой формы, адреса, ИНН или ОГРН).

Вместе с тем, из переписки Комитета и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" с заявителем следует, что Общество еще до выдачи ему оспариваемого предписания заявляло о возможности добровольного демонтажа рекламной конструкции, просило отсрочить демонтаж полотна до июня месяца, а также указывало на то, что стена здания затянута специальным покрытием с имитацией остекления с целью улучшения визуального восприятия здания (л.д.32,33).

При этом на факт принадлежности рекламной конструкции третьим лицам Общество не ссылалось, то есть вело себя как фактический владелец рекламной конструкции.

Более того, предусмотренный частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договор с владельцем рекламной конструкции Обществом Комитету также представлен не был, в связи с чем последний правомерно вынес предписание от 30.05.2013 N 15103-6186/13 о демонтаже рекламной конструкции в адрес Общества - собственника здания, на котором размещена рекламная конструкция.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявляя о незаконности означенных действий Комитета, Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило доказательств принадлежности спорной конструкции третьим лицам, равно как и доказательств наличия у Комитета возможности их установления на дату вынесения оспариваемого предписания.

Доводы Общества о недействительности предписания Комитета со ссылкой на то, что спорная конструкция не соответствует указанным в нем размерам, апелляционным судом не принимается, так как названные обстоятельства не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку в нем содержится описание конкретной рекламной конструкции с указанием содержания рекламы, а также адреса и места ее размещения.

Оснований для применения статьи 69 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, как правомерно отметил суд первой инстанции, не имеется, поскольку в рамках дела N А56-16704/2013 оспаривалось иное предписание Комитета, речь шла об иной рекламной конструкции, расположенной по иному адресу, и дело N А56-16704/2013 имело иной состав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания Комитета действующему законодательству, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.01.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ее подателя.

1 000 руб. излишне уплаченной обществом по платежному поручению N 129 от 23.01.2014 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-41154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато