Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 15АП-7047/14

город Ростов-на-Дону

12 мая 2014 г.

дело N А32-3545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багеряна Сергея Шакроевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-3545/2014 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Багеряну Сергею Шакроевичу

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багеряну Сергею Шакроевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие заключенного с истцом лицензионного договора осуществлял продажу товара, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками Smeshariki GmbH.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А32-3545/2014 и N А32-3422/2014 в одно производство.

Определением от 20.03.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что дела N А32-3422/2014 и N А32-3545/2014 являются не однородными, а идентичными, в связи с чем подлежат применению нормы статей 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Багерян Сергей Шакроевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, направить вопрос о возможности объединения дел в одно производство в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об идентичности дел N А32-3422/2014 и N А32-3545/2014 является неправильным. Также заявитель считает, что по указанным делам имеются все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения их в одно производство.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Smeshariki GmbH в рамках настоящего дела обратилось к ИП Багеряну С.Ш. с иском о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении настоящего судебного дела с судебным делом N А32-3422/2014, в рамках которого рассматривался иск Smeshariki GmbH к ИП Багеряну С.Ш. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 50 000 руб.

Согласно приведенной норме права арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку спор, рассматриваемый в рамках дела N А32-3422/2014, идентичен по субъектному составу, предмету и основаниям иска, спору по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство (отсутствие однородности дел), указав, что Smeshariki GmbH фактически был предъявлен один и тот же иск дважды.

Более того, согласно информации, содержащейся в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 09.04.2014 судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении искового заявления по делу N А32-3422/2014 без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-3545/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов