Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 15АП-6023/14

город Ростов-на-Дону

19 мая 2014 г.

дело N А32-138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Хватаев В.А., паспорт, по доверенности от 26.03.2014;

от ответчика: представитель Добрынин П.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рацио-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-138/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рацио-М" (ОГРН 1052306486759 ИНН 2311085346)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Алексеевой Таисе Николаевне (ОГРНИП 304234918800086 ИНН 234900076678)

о взыскании задолженности в размере 26 000 руб., пени в размере 7 800 руб.,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рацио-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Таисе Николаевне о взыскании суммы основной задолженности по договору б/н от 20.11.2011 в размере 26 000 рублей, пени в размере 7 800 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате по договору б/н от 20.11.2011.

Решением суда от 28 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Рацио-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет договора, квалифицировав его как договор подряда, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, суд лишил истца права заявить о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ, при назначении и проведении экспертизы, суд не истребовал доказательств от ответчика по делу в отношении статуса объекта, который исследуется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Проси суд апелляционной инстанции возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 ноября 2011 года между ООО "Рацио-М" (исполнитель) и ИП Алексеева Т.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению лестничного ограждения длиной 14.23 пог.м.; установке лестничного ограждения.

Срок исполнения 20.12.2011 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством в указанный срок; в случае выявленных недостатков устранить их в течение 7 рабочих дней.

Цена договора составила 52 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата по договору установлена в виде 50 % предоплаты (пункт 3.2. договора).

Из текста искового заявления усматривается, что ответчиком произведена оплата по договору в сумме 26 000 руб.

Работы по договору истцом выполнены, однако ответчиком обязательства по оплате оставшейся части суммы 26 000 руб. ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 01.01.2012, с требованием об оплате за оказанные по договору услуги в сумме 26 000 руб., оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 26 000 руб. исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за оказанные по договору услуги исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по качеству выполненных работ по ходатайству ответчика судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли нарушения СП 118.133301.2012 "Общественные здания и сооружения", ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные" технические условия, ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные" общие технические условия и иных существующих норм и правил при проектировании, изготовлении и монтаже лестничного ограждения в здании по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, д. 112-а?

2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков и приведения лестничного ограждения в соответствие с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные" технические условия, ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные" общие технические условия и иных существующих норм и правил при проектировании, изготовлении и монтаже лестничного ограждения, с учетом того, что ограждение должно повторять контуры лестничного проема?

Согласно заключению эксперта N 2580/09-3/16.1 от 09.12.2013, лестничное ограждение, расположенное в "Салоне для новобрачных" на втором этаже двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров по ул. Ковтюха. N 112А в г. Славянск-па-Кубани не соответствует п. 7.1.2. СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и п. 6.15 СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения" в части частичного отсутствия ограждения (последняя ступень ограждения), п. 10.7. СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей" в части отсутствия необходимых выступающих окончаний поручней, а следовательно и п. 6.1. СП 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения" в части возможности получения травм; стоимость устранения выявленных недостатков и приведения лестничного ограждения в соответствие с СП 118.13330.2012. "Свод правил. Общественные здания и сооружения", ГОСТ 25772-83 "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные", а также СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". СП 31-102-99 "Требования доступности общественных зданий и сооружений для инвалидов и других маломобильных посетителей", с учетом того, что ограждение должно повторять контуры лестничного проема, составляет: 28 020,75 рублей.

Таким образом, экспертом установлена причина возникших недостатков, как несоответствие выполненных работ требованиям обязательных норм и правил.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, при отсутствии в договоре от 20.11.2011 конкретных требований к качеству работ по изготовлению и монтажу лестничного ограждения, на соответствующие работы распространяются обычно предъявляемые к качеству аналогичных работ требования, а именно; СП 118.13330,2012 "ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ"; ГОСТ 23120-78 "ЛЕСТНИЦЫ МАРШЕВЫЕ, ПЛОЩАДКИ И ОГРАЖДЕНИЯ СТАЛЬНЫЕ" ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ; ГОСТ 25772-83 "ОГРАЖДЕНИЯ ЛЕСТНИЦ, БАЛКОНОВ И КРЫШ СТАЛЬНЫЕ" ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ и иные существующие строительные и проектировочные нормы и правила.

Удовлетворение требований истца возможно лишь при установлении факта соблюдения истцом всех требований к качеству работ, выполненных по договору от 20.11.2011 и окончательного расчета по договору.

Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что результат выполненных истцом по договору от 20.11.2011 работ не соответствует вышеперечисленным общепринятым требованиям, нормам и правилам по качеству соответствующих работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по своему выбору требует соразмерного уменьшения стоимости работ по договору от 20.11.2011 на 28 020, 75 руб., как сумму необходимую для устранения недостатков выполненной истцом ООО "Рацио-М" работы.

Таким образом, требование ответчика о соразмерном уменьшении цены работы в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленной истцом суммы задолженности по договору от 20.11.2011 - 26 000 руб. исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "Рацио-М.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет и основание иска не принимается судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в его компетенцию. Пунктом 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, верно определил их как возникшие из договора подряда, установил факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец знал о рассмотрении дела и в нем участвовал, посредством заявления соответствующих ходатайств.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон после получения копии определения о принятии искового заявления самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, зная о рассматриваемом дела, имел возможность узнать о времени и месте последнего судебного заседания из информации, размещенной на сайте суда, и обеспечить явку своего представителя, направить дополнение к исковому заявлению, возражения относительно проведенной экспертизы, заявить иные ходатайства, в том числе о пропуске срока исковой давности, необходимые по его мнению для рассмотрения спора по существу и вынесения соответствующего судебного акта.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании от 11 февраля 2014 года в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме этого, истец воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы содержащиеся в заключении судебного эксперта N 2580/09-3/16.1 от 09.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, выполненным на основании материалов дела, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом они, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции и выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, сводятся к несогласию с ними, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб.

В обоснование представлены соглашение N 22-АК об оказании юридической помощи от 17 апреля 2014 года, квитанция серия ЛХ 179906 на сумму 35 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г..

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. Ходатайство о снижении судебных расходов не заявлено.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из объема, сложности дела, времени, затраченного на подготовку соответствующих документов представителем истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, с учетом результатов рассмотрения жалобы, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года по делу N А32-138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рацио-М" (ОГРН 1052306486759 ИНН 2311085346) в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Таисе Николаевне (ОГРНИП 304234918800086 ИНН 234900076678) 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина