Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-5774/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А32-29656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисиника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О., в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тензор-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2014 по делу N А32-29656/2013

по иску ООО "Югмонтажэлектро" к ООО "Тензор-Юг"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югмонтажэлектро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тензор-Юг" (ответчик) о взыскании 915 052,73 рубля задолженности и 2326 рубля пени по договору поставки электротехнической продукции от 26.04.2013 N 125/ЮКрс1/833-2013.

Решением от 19.02.2014 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 615 052,73 рубля задолженности и 2326 рубля неустойки за период с 21.07.2013 по 26.07.2013, установив факт уплаты ответчиком истцу 300 000 рублей задолженности после принятия иска по настоящему делу к производству.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, прекратить производство по делу. В жалобе сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора. По мнению ответчика, обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен пунктом 9.1. спорного договора. При этом процессуальной нормы, в соответствии с которой в случае несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, производство по делу подлежит прекращению, в жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 стороны заключили договор N 125/ЮКрс1/833-2013, по условиям которого поставщик (истец) передает ответчику товар, а последний его принимает и оплачивает. Факт передачи ему истцом товара ответчик не опровергает, равно как и не доказывает факта его оплаты в предусмотренный срок. Указанные обстоятельства оцениваются по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственный довод жалобы ответчика отклоняется как несостоятельный, поскольку спорный договор не содержит правила об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, возникающих по его поводу. Условия пунктов 9.1. и 9.2. договора о том, что споры сторон по возможности будут разрешаться путем переговоров, а после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, нельзя квалифицировать как установление обязательного претензионного порядка. В договоре отсутствуют условия о порядке и сроках предъявления претензий, а равно ответа на них. В соотношении с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 по делу N А53-30213/2012; от 27.03.2013 по делу N А63-10610-10765/2012).

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О.

В свою очередь, ответчик не представил суду свидетельств своих намерений исполнить нарушенные им договорные обязательства добровольно в полном объеме до обращения в суд, а уплата им трети долга после подачи иска таковым не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года по делу N А32-29656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко